АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8550/2016

Дело в„– А72-2729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Промзелевой Е.В., доверенность от 12.01.2016,
ответчика - 1) Амелиной Н.Н., доверенность от 29.12.2015, 2) Кызьюровой А.А., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г. Димитровград
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-2729/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г. Димитровград с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет", г. Ульяновск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск о взыскании 17 310 215 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 17 310 215 руб. 38 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области; Министерство финансов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 3 016 387 руб. 07 коп. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 26.05.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 02.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области и на основании договора аренды от 10.12.2010 в„– 88А/2010 владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.
Ответчик на основании договора аренды имущества от 01.04.2013 в„– 8400/13-09, заключенного с открытым акционерным обществом "ГНЦ НИИАР", владеет канализационными сетями, включающими в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда, по которым осуществляется водоотведение (транспортировка) сточных вод потребителей западной части города.
Канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации истца через пункты компрессорно-насосной станции (далее - КНС) 213, 213 А.
29.03.2013 между сторонами спора был заключен договор в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика, поступающих на очистные сооружения и производить их очистку, а ответчик обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
В приложении в„– 1 к договору содержится акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно пункту 1.2 указанного договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213, 213 А.
В пункте 4.1 договора установлено, что расчеты за сброшенные в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
В пункте 5.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01.04.2013 и действует по 01.02.2014, а в части, касающихся расчетов - до полного исполнения всех обязательств по нему.
Истец просит взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 4 квартал 2013 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
В соответствии с пунктом 25 Правил в„– 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно статье 26 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы).
В свою очередь, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 34 Правил в„– 644 закреплена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктами 64 - 65 Правил в„– 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 36 Правил в„– 644 закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
На основании пункта 70 Правил в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление в„– 1310) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил в„– 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 27 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок в„– 180). Указанное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорный период.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка в„– 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
На основании указанного Порядка истец утвердил для ответчика "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Истцом ежемесячно производились отборы проб сточных вод на КНС 213, 213 А для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ, что было зафиксировано в соответствующих актах отбора проб, а также в протоколах испытаний отобранных проб за указанные месяцы.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб истцом были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 года в соответствии с пунктом 2.4 Порядка в„– 180, которая составила 15 054 794 руб. 40 коп.
Ответчик произвел параллельный отбор проб с последующим проведением анализа Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" на основании договора на выполнение лабораторных исследований от 01.10.2013 в„– У-24Б/2013, заключенного с ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 18 339 358 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с результатами анализа проб, представленных ответчиком, и 27.10.2014 уточнил основание и размер исковых требований, уменьшив их размер до 17 310 215 руб. 38 коп.
Количество сточных вод ответчика, переданных на очистные сооружения истца, подтверждено актами оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 года, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Объемы отведенных истцом сточных вод ответчика за указанный период подтверждены решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам в„– А72-16073/2013, А72-16820/2013, А72-608/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца платы за оказание услуг по очистке сточных вод за октябрь - декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что на основании пункта 2 Порядка в„– 180 он освобожден от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей, а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод. только ответчика, а не третьих лиц.
Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с названным пунктом взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод следует производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации истца, возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР", которые в настоящее время переданы в аренду ответчику, и именно им в спорный период осуществлялась эксплуатация канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
Суд установил, что согласно условиям спорного договора именно ответчик является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.
В связи с этим ответчик в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.
Также ответчик не согласился с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в связи с якобы неправильным применением истцом норматива.
Истец применил в своих расчетах норматив платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов сбросов (столбец 2). По мнению ответчика, применению подлежал норматив платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов сбросов (столбец 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление в„– 344) установлены нормативы платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ как в пределах установленных допустимых нормативов сброса, так и в пределах установленных лимитов сброса.Указанные нормативы были разработаны во исполнение пункта 2 Порядка в„– 180, определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632.
Согласно пункту 2 Порядка в„– 180 устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нетождественности понятий "лимиты водоотведения (по объему сточных вод)", содержащиеся в Порядке в„– 180, и "лимиты сброса" - в соответствии с постановлением в„– 344.
Кроме того, содержащиеся в постановлении в„– 344 нормативы платы устанавливаются за 1 тонну загрязняющих веществ, то есть по качеству сточных вод.
На основании пункта 2.4 Порядка в„– 180 плата за сброс в сточных водах загрязняющего вещества с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации (соответственно временно согласованная концентрация или временные условии приема), определяется по формуле 2:

Пслк = ((Кфакт. - Кдоп.вр.) x в„– x Кэ x 10(-6) + (Д0(ф) - Д0(n)) x N0 x Кэп) x 5 x Кинд x Кк x Q,

где: Пслк - плата за сброс загрязняющего вещества сверх временно согласованных норм допустимой концентрации, руб.; Кфакт. - фактическая концентрация загрязняющего вещества, зафиксированная по результатам анализа контрольной пробы сточных вод абонента, отобранной предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, г/куб. м; в„– - норматив платы за сброс загрязняющего вещества в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов сброса, утвержденный постановлением в„– 344, руб./тн; Кэ - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов).
Судом установлено, что по Ульяновской области Кэ равен 1,31; 10(-6) - коэффициент перевода единиц измерения из г/куб. м в тн/куб. м; Д0(ф) - удельная величина, характеризующая отношение фактически размещенной массы осадка за предыдущий год к общему годовому объему сточных вод, отведенных через канализационные очистные сооружения в водный объект, тн/куб. м; Д0(n) - удельная величина, характеризующая отношение установленного норматива предельного размещения осадка, образующегося на канализационных очистных сооружениях, к общему годовому объему сточных вод, отведенных через канализационные очистные сооружения в водный объект, тн/куб. м; N0 - базовый норматив платы за размещение 1 тонны вывозимых осадков IV класса опасности в пределах установленных лимитов, руб./тн; Кэп - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние почвы); Кэп равен 1,9; 5 - пятикратный повышающий коэффициент к нормативам платы в пределах установленных лимитов; Кинд - коэффициент индексации платы за загрязнение окружающей среды, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год; Кк - компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в системы канализации; Кк равен 1,0; Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания, содержащегося в Порядке в„– 180 истцом правомерно использован норматив платы за сброс загрязняющего вещества в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов сброса, утвержденный постановлением в„– 344 (2 столбец).
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Также ответчик указал на ошибочность и необоснованность установленных ему нормативов качества сточных вод, принимаемых в систему канализации.
В силу пункта 4.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.7 договора приложением к нему является Разрешение на сброс загрязняющих веществ.
Разрешение на сброс загрязняющих веществ от 01.04.2013 в„– 1/А со сроком действия с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчиком не оспорено и не признано недействительным.
Установленные данным Разрешением предельно допустимые концентрации использовались при расчете платы за сброс загрязняющих веществ для ответчика в предыдущие периоды 2013 года, а также используются самим ответчиком для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со своих абонентов, что следует, в частности, из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-11869/2014, и ответчиком не оспаривается.
Истцом представлен подробный расчет установленных для ответчика предельно допустимых концентраций на 2013 год, пояснительная записка к расчету и подтверждающие расчет документы, а именно: сведения о работе очистных сооружений, журналы регистрации результатов определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах жилого фонда, журналы регистрации поступления проб в лабораторию и журналы регистрации результатов определения концентрации загрязняющих веществ, приказ Росприроднадзора по Ульяновской области от 16.11.2012 в„– 1535 "О выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) ООО "Экопром".
В соответствии с пунктом 1.4 Правил в„– 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующим очистные сооружения канализации, исходя из условий сброса очищенных сточных вод в водоем, утверждаемых для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации; условий защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Применяемая для расчета предельно допустимых концентраций формула содержится как в Методических рекомендациях по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 в„– 75, так и в распоряжении администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 в„– 447-р. Изменение данной формулы не допускается.
Довод ответчика о том, что пункт 68 Правил в„– 167, устанавливающий порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, в том числе в случае отбора абонентами параллельной пробы сточных вод, был отменен постановлением в„– 644 и в 4 квартале 2013 года применению не подлежал, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и постановления в„– 1310 с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ.
21.06.2013 было издано постановление Правительства Российской Федерации в„– 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила в„– 525), установившее новый порядок отбора, в том числе, параллельной и резервной проб сточных вод, а также порядок их сопоставления.
На основании пунктов 36 - 37 Правил в„– 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы, за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.
Применяя указанные положения Правил в„– 525, истец, по мнению ответчика, должен был сопоставить протоколы испытаний параллельной пробы с собственными результатами испытаний, и если такие данные будут несопоставимы, ввиду отсутствия резервной пробы (таковая не отбиралась в спорный период) и невозможности таким образом урегулировать разногласия, вообще не предъявлять ответчику требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не учтено, что Правила в„– 525 в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод) в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.
Судом установлено, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для ответчика до настоящего времени не установлены.
Изменения, внесенные в постановление в„– 525 от 21.06.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 в„– 3, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, то есть не распространяли свое действие на правоотношения сторон в 4 квартале 2013 года.
Таким образом, исходя из редакции пункта 1 Правил в„– 525, действовавшей в спорный период, порядок отбора и сопоставления проб, предусмотренный пунктами 36 - 37 данных Правил, не должен был применяться к ответчику.
Следовательно, произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2013 года не противоречит нормам действующего законодательства.
Также ответчик не согласился с расчетом истца по следующим загрязняющим веществам: "железо общее", "медь", "цинк", "фосфаты (по Р)".
С учетом пояснений представителей лаборатории по загрязняющему веществу - "железо общее" истец исключил из расчета плату по нему.
В части расчетов по загрязняющему веществу - "фосфаты (по Р)", применяемая лабораториями и истца и ответчика методика определяла наличие в сточных водах ответчика фосфат-ионов.
В то же время, норматив платы, предусмотренный постановлением в„– 344, установлен по такому загрязняющему веществу как "фосфаты (по Р (фосфору))".
Истец произвел перерасчет фосфат-ионов на "фосфаты (по Р)" согласно атомной массе фосфора, содержащейся в фосфат-ионах.
Довод ответчика о том, что ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 не содержит порядка перерасчета фосфат-ионов на "фосфаты (по Р)", судом первой инстанции отклонен.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 отклонения от методики испытаний допускается при условии их технического обоснования.
Возможность такого пересчета и правильность использования коэффициента пересчета в ходе судебного заседания была подтверждена представителями лаборатории.
Расчет истца по таким загрязняющим веществам как "медь" и "цинк" суд признал правильным.Нормативы платы за сброс загрязняющих веществ, содержащиеся в постановлении в„– 334, устанавливают норматив платы за растворимые в воде формы только в отношении железа. В отношении остальных металлов ограничения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при проведении анализа должны быть учтены только нерастворимые формы металлов, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что по загрязняющим веществам - "нитрат-анион" и "нитрит-анион" предельно допустимые концентрации не могут исчисляться с "нуля", а, следовательно, данные вещества разрешены к сбросу в неограниченном количестве.
В соответствии с пунктом 4.6 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 в„– 75, перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов системы канализации населенных пунктов, устанавливаются, исходя из: перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием их лимитирующего признака вредности (ЛПВ), допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и предельно допустимых концентраций в воде (Приложение в„– 3).
В соответствии с Приложением в„– 3 в графах "максимальная концентрация для биологической очистки" и "эффективность удаления" по таким веществам как "нитраты" и "нитриты" стоит прочерк.
Истец пояснил, что в связи с невозможностью удаления данных веществ при биологической очистке сточных вод очистными сооружениями истца, данные вещества должны отсутствовать в сточных водах, поступающих от абонента.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 310 215 руб. 38 коп.
Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном суде подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-11869/2014 от 22.06.2015 установлено, что нерастворимые формы загрязняющих веществ - "железо общее", "медь", "цинк" были учтены дважды.
Истец произвел перерасчет задолженности и заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 3 016 387 руб. 07 коп., в связи с чем общий объем задолженности составил 14 293 828 руб. 30 коп.
При отсутствии возражений со стороны ответчика апелляционный суд правомерно принял отказ истца от требований в размере 3 016 387 руб. 07 коп. и прекратил в данной части производство по делу, в остальной части оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по настоящему делу постановление основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А72-2729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------