АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9328/2016

Дело в„– А55-30800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Галкиной Е.А. (доверенность от 14.10.2015),
ответчика - Лапина Р.В. (доверенность от 03.05.2016)
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-30800/2014
по исковому заявлению администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй", Самарская область, г. Тольятти, об обязании совершить определенные действия, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

установил:

администрация сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки по исполнению муниципального контракта в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия.
Исковое заявление мотивировано некачественностью выполненные Обществом по муниципальному контракта работ.
Определением от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Администрации, указав на выявление некачественности выполненных работ в период гарантийного срока и невозможность возникновения некачественности в результате естественного износа.
Определением от 21.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.
Определением от 25.09.2015, после получения заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано отсутствие вины Общества в некачественности выполненных работ, работы Обществом выполнены в соответствии с условиями контракта, требования Администрации направлены на выполнение работ не в соответствии с условиями контракта.
До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Администрацией исковых требований, в соответствии с которыми Администрация просила обязать Общество устранить недостатки по исполнению муниципального контракта на всей протяженности произведенных работ по дороге:
по улице Молодежная, где ширина дороги 4 метра, протяженность 325 м, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+325), по улице Советская, где ширина дороги 4 метра, протяженность 276,8 м, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+276,8) путем замены асфальтобетонной смеси на всей протяженности вышеуказанных участков дорог и укладки асфальтобетонной смеси с коэффициентом уплотнения согласно требований пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", произвести работы по устранению недостатков в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины Общества в некачественности выполненных работ, установлением экспертом некачественности результатов работ по причине некачественности ранее выполненных работ, выполнением Обществом работ в соответствии с условиями контракта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 11.01.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправомерность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: некачественность выполненных работ подтверждена экспертным заключением, Обществом не выполнены работы по восстановлению оснований старого покрытия, Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, недостатки выявлены в гарантийный период, недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены на момент приемки работ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку отсутствие вины Общества в некачественности выполненных работ подтверждено экспертным заключением, выводы эксперта Администрацией не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на установление экспертизой некачественности выполнения работ Обществом. На вопрос судебной коллегии пояснила, что заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на выполнение работ, предусмотренных контрактом, установление экспертом некачественности результата работ не по вине Общества.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Администрации и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
21.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Администрацией, выступающей в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт в„– 0142300027113000038-0087673-02 на выполнение работ по ремонту дороги в сельском поселении Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 г.г.", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 в„– 399, в соответствии с условиями которого Администрация поручает, а Общество обязуется выполнить указанные работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Администрация обязуется принять выполненные Обществом работы и произвести расчеты согласно условиям контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 925 553 руб. 50 коп., из них: средства областного бюджета в размере 1 829 275 руб. 82 коп., средства бюджета сельского поселения в размере 96 277 руб. 68 коп.
Срок выполнения работ пунктом 3.1 контракта определен с момента подписания и до 01.10.2013.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта Общество обязано обеспечить качественное производство работ в полном соответствии с технической документацией и сроками, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Согласно пункту 7.2 контракта гарантий срок на произведенные работы по контракту установлен в 36 месяцев с даты подписания акта приемки.
15.08.2013 сторонами по делу были подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 1 925 533 руб. 50 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, в соответствии с которыми Общество сдало, а Администрация приняла выполненные по контракту работы.
Администрацией оплата выполненных Обществом работ произведена в размере 96 277 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 в„– 614.
После приемки выполненных работ на основании протокола испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия от 07.11.2013 в„– 401/2013 третьим лицом выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009, в связи с чем третье лицо письмом от 31.12.2013 в„– 28/6446 сообщило Администрации о том, что софинансирование из областного бюджета за некачественно выполненные работы производиться не будет.
Администрация письмом от 05.06.2014 в„– 2014 сообщила Обществу о том, что до устранения выявленных замечаний объемы выполненных работ на объекте оплате не подлежат.
23.07.2014 Администрацией в адрес Общества направлена претензия с требованием устранить недостатки по исполнению муниципального контракта в срок до 25.08.2014.
Неисполнение Общество указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Администрацией в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В связи с наличием разногласий относительно объемов и качества выполненных Обществом работ в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
По результатам проведенного экспертного исследования экспертом установлено следующее: объем фактически выполненных Обществом работ по ремонту автомобильных дорог соответствует и частично превышает объем, заложенный в дефектной ведомости к контракту и сметном расчете, за исключением работ по добавлению нового материала (щебня) по ул. Молодежной (выполнить данный вид работ не представляется возможным), качество выполненных Обществом работ по контракту не соответствует требованиям нормативной документации и соответствует условиям контракта в части дефектных ведомостей и сметного расчета, материалы, уложенные в дело, соответствуют требованиям нормативной документации, причинами несоответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, является совокупность грубых нарушений требований нормативной документации при составлении контракта. Технические решения, предусмотренные контрактом, противоречат требованиям нормативной документации в части: толщины слоя асфальтобетонного покрытия, требованиям к основанию, составу слоев дорожной одежды. Материалы, уложенные в дело, соответствуют требованиям нормативной документации. Коэффициент уплотнения асфальтобетонных смесей не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ввиду существующего основания, не соответствующего требованиям нормативной документации. Для дальнейшей безопасной эксплуатации автодорог необходимо выполнить работы по выемке находящегося в рабочем слое слабого/особого грунта и вновь выполнить основание автодороги из качественного грунта в соответствии с требованиями нормативной документации.
В судебном заседании экспертом пояснено, что некачественность дорожных работ не связана с причинами, зависящими от Общества, поскольку зависела от качества ранее выполненных работ по устройству автодорог на особых/слабых грунтах. Замена грунта не входила в обязанности Общества и не была предусмотрена условиями контракта.
Сметным расчетом к контракту предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия, толщиной 4 см, что в свою очередь противоречит требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85".
Выводы эксперта, учтенные судебными инстанциями при вынесении судебных актов, Администрацией и материалами дела не опровергнуты. Предусмотренным процессуальным законодательством правом подачи ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы Администрация не воспользовалась.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрация не представила достаточных доказательств наличия вины Общества в некачественности выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не учитывают результаты проведенной по делу экспертизы.
Как указано выше, в рамках экспертного исследования экспертом установлено, что некачественность результатов выполненных работ обусловлена не нарушением Обществом условий контракта, а противоречием предусмотренных контрактом технических решений требованиям действующей в Российской Федерации нормативной документации.
Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить так же следующее.
Требования по настоящему делу Администрацией предъявлены в связи с возникновением недостатков в гарантийный период. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных Обществом по контракту работ.
Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-30800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------