АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9260/2016

Дело в„– А55-15615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А55-15615/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне (далее - ИП Мазур А.В., ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 150 130 руб. 81 коп.
ИП Мазур А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 270,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 634,34 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, иск ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" удовлетворен. Встречный иск также удовлетворен. В результате зачета с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ИП Мазур А.В. взыскано 15 774 руб. 22 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мазур А.В. просит отменить их в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Мазур А.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ответчика в Приволжском Федеральном Округе с 12.06.2016 по 28.06.2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ИП Мазур А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 12-08.06.
Пунктом 4.1 установлен срок аренды помещения, который составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору, не подлежит продлению и не порождает права арендатора на какие-либо преимущественные права относительно арендуемого помещения.
В силу условий договора арендатор обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению в„– 5 к договору и предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу указанных договоров страхования не позднее пяти календарных дней, когда такой договор должен быть заключен.
При нарушении сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней подпунктом 14.2.4 договора и пунктом 1.7 приложения в„– 5 к договору арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.
В случае несвоевременного представления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, в соответствии с пунктом 1.7 приложения в„– 5 договора арендатор оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Разделом 3 договора установлены платежи арендатора: арендная плата и обеспечительный взнос. Согласно пункту 3.2.1 арендатор не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере суммы, установленной приложением в„– 9 договора, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на дату выставления счета.
Во исполнение данного пункта договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 150 270 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды, сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного взноса арендатору в случае прекращения действия договора аренды.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в следующих размерах и по следующим, в ином числе, основаниям: 1) в безусловном порядке - в размере любых сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором (включая, но, не ограничиваясь, суммами арендной платы, операционных услуг, маркетинговых платежей, неустоек (штрафов, пеней) иных платежей) и не полученных им в течение 5 (пяти) рабочих дней после установленной даты платежа. При этом арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из обеспечительного взноса в течение 5 рабочих дней до даты осуществления вычета арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета.
ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 09.06.2015 направило в адрес ответчика уведомление о зачете обеспечительного взноса в размере 150 270,69 руб. в счет погашения неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Нарушение арендатором условий договора о заключении договоров страхования, явилось основанием для обращения ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что после расторжения договора и возврата помещения оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса нет, ИП Мазур А.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя заявленные требования сторон, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что договором аренды от 03.09.2013 в„– 12-08.06 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры страхования, дополнительным соглашением к нему установлены санкции за нарушение данного условия, и указанный договор был подписан ответчиком без разногласий.
При этом при наличии факта ненадлежащего исполнения условий договора и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки в заявленном к взысканию размере.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении арендодателем своим правом путем навязывания условий об обязательном заключении договора страхования, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для применения судебными инстанциями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А55-15615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------