АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-26339/2015

Дело в„– А12-11847/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей ответчиков:
открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" - Бирюзова В.А. (доверенность от 20.01.2016),
Мартиросяна Гайка Юрьевича - Бирюзова В.А. (доверенность от 29.01.2015),
в отсутствие представителей
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" и Мартиросяна Гайка Юрьевича о взыскании судебных расходов
по делу в„– А12-11847/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича (ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Еланский маслосыркомбинат" (ОГРН 1023405763260), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" (ОГРН 1056154001705) и Мартиросяну Гайку Юрьевичу о возмещении убытков и об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сватеев Алексей Викторович (далее - Сватеев А.В., истец) с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Еланский МСК"), общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки", Мартиросяна Гайка Юрьевича убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Еланский МСК".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требований к ОАО "Еланский МСК".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 отказ Сватеева А.В. от иска к ОАО "Еланский МСК" о взыскании убытков принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска Сватееву А.В. отказано.
ОАО "Еланский МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., из которых: 50 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. - апелляционной инстанции, 50 000 руб. - кассационной инстанции.
Мартиросян Г.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. - апелляционной инстанции, 50 000 руб. - кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявления ОАО "Еланский МСК" и Мартиросяна Г.Ю. удовлетворены. Со Сватеева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу ОАО "Еланский МСК" - 150 000 руб.; в пользу Мартиросяна Г.Ю. - 200 000 руб.
В кассационной жалобе Сватеев А.В., со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалованные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Сватеева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт оказания юридической помощи ОАО "Еланский МСК" при рассмотрении дела в судах трех инстанций подтвержден: договором от 28.04.2014 в„– 28/04/2014 на представительство в арбитражном суде первой инстанции, предусматривающим оплату этих услуг в размере 50 000 руб.; договором от 20.03.2015 в„– 20/03/2015 на представительство в суде апелляционной инстанции по указанному делу, предусматривающим оплату этих услуг в размере 50 000 руб.; договором от 13.07.2015 в„– 13/07/2015 на представительство в суде кассационной инстанции по указанному делу, предусматривающим оплату этих услуг в размере 50 000 руб.
Факт несения расходов на сумму 150 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 15.10.2015 в„– 21161, 21162, 21163.
Факт оказания юридической помощи Мартиросяну Гайку Юрьевичу при рассмотрении дела в Арбитражных судах трех инстанций подтвержден: договором от 16.06.2014 в„– 16/06/2014 на представительство в арбитражном суде первой инстанции со сроком действия до 30.09.2014 и с оплатой этих услуг в размере 50 000 руб.; договором от 29.01.2015 в„– 29/01/2015 на представительство в арбитражном суде первой инстанции, с оплатой этих услуг в размере 50 000 руб.; договором от 19.03.2015 в„– 19/03/2015 на представительство в суде апелляционной инстанции по указанному делу, с оплатой этих услуг в размере 50 000 руб.; договором от 06.07.2015 в„– 6/07/2015 на представительство в суде кассационной инстанции по указанному делу, с оплатой этих услуг в размере 50 000 руб.
Факт несения расходов на сумму 200 000 руб. подтвержден: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2014 в„– 1 на сумму 50 000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.02.2015 в„– 1 на сумму 50 000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2015 на сумму 50 000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2015 в„– 3 на сумму 50 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных к взысканию судебных расходов Сватеев А.В. сослался на превышение их пределов, указав при этом на наличие со стороны заявителей злоупотребления правом, и отсутствия надлежащих доказательства оплаты судебных расходов Мартиросяном Г.Ю.
Довод истца о том, что представленные Мартиросяном Г.Ю. квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Ссылка об отсутствии чеков контрольно-кассовой техники обоснованно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного рассмотрения при рассмотрении административного правонарушения.
В подтверждение доводов, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителями своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Сватеевым А.В. не представлено доказательств.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов.
Кроме того пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителями заявителей и их участие в процессах, суды правомерно признали требования о взыскании судебных расходов в заявленных размерах подлежащими удовлетворению, в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А12-11847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------