АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-10187/2010

Дело в„– А57-6940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Межецкой М.В., доверенность от 15.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-6940/2009
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов (ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924),

установил:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 20.09.2012 представителем конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" назначен Баклицкий Д.Н.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" выразившихся в:
- невозражении представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" в судебном заседании 02.02.2015 против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью ПК "Сигнал-Маш" (далее - ООО ПК "Сигнал-Маш") о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.11.2012 по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу в„– А57-15154/2012 сроком на два года, заведомо зная о восстановленной платежеспособности должника;
- не принятии мер по отмене предоставленной ООО ПК "Сигнал-Маш" отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.11.2012 по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу в„– А57-15154/2012 сроком на два года;
- непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства; обязании конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" принять меры по отмене в судебном порядке предоставленной отсрочки в связи с вновь открывшимися новыми обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 21.01.2016 определение арбитражного суда от 18.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные со способом взыскания дебиторской задолженности перед ООО ПК "Сигнал-Маш", в условиях, когда процедура банкротства в отношении последнего была прекращена в связи полным погашением задолженности и восстановлением платежеспособности, не отвечают целям конкурсного производства Банка, являются недобросовестными и неразумными в отношении должника и его кредиторов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Межецкую М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением связано со следующими обстоятельствами.
В ходе инвентаризации имущества ЗАО "Поволжский немецкий банк" было выявлено право требования Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш", возникшее из кредитного договора от 17.01.2007 в„– К-428/1.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) электронные торги в форме открытого аукциона имуществом Банка (права требования, транспортные средства, недвижимое имущество) проведены 12.03.2012 и 03.05.2012.
В ходе проведения торгов имущество Банка - указанное право требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" (находившемуся в процедуре банкротства), возникшее из кредитного договора в„– К-428/1 от 17.01.2007, не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение.
В последующем в отношении ООО ПК "Сигнал-Маш" была введена процедура наблюдения по делу в„– А57-10049/2012
На состоявшемся 10.08.2015 собрании комитета кредиторов Банка (образованного 07.12.2010 из числа представителей уполномоченного органа), были отклонены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом Банка - правом требования к ООО ПК "Сигнал-Маш". Причиной этому послужило то обстоятельство, что 10.12.2014 Арбитражным судом Саратовской области по делу в„– А57-10049/2012 в отношении ООО ПК Сигнал Маш было прекращено производство по делу о банкротстве, предприятие является действующим, не утрачена возможность взыскания с него задолженности в обычном порядке.
В период после прекращения дела о банкротстве в отношении ООО ПК "Сигнал-Маш" состоялось определение арбитражного суда от 02.02.2015 по делу в„– А57-15154/2012 о предоставлении ООО ПК "Сигнал-Маш" отсрочки исполнения решения от 26.11.2012 сроком на два года.
В данном судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего банка, который не возражал против удовлетворения заявления ООО ПК "Сигнал-Маш" о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Комитетом кредиторов письмом от 11.06.2015 в„– 14-29/1/010146 конкурсному управляющему предложено рассмотреть возможность обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в суд об отмене представленной отсрочки исполнения взыскания задолженности с ООО ПК "Сигнал-Маш" в сумме 1 926 873 руб. 16 коп., с последующим предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов и взысканием данной задолженности в рамках исполнительного производства, чего конкурсным управляющим сделано не было.
Поскольку предложения о продаже имущества должника комитетом кредиторов не было утверждено, конкурсный управляющий со ссылкой на положение статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (Единственно, оставшегося нереализованным).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом ЗАО "Поволжский немецкий банк" - правом требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве в номинации "Оператор электронной площадки".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Исходя из данных обстоятельств, ФНС России полагает, что вышеназванные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, не свидетельствует о его разумных и добросовестных действиях в интересах должника и его кредиторов, нарушают права последних на получение удовлетворения своих требований в максимально возможном размере, поскольку предложенная конкурсным управляющим продажа права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" посредством публичного предложения данного актива за 74 422 руб. 72 коп. при общей сумме задолженности ООО ПК "Сигнал-Маш" перед Банком 1 926 873 руб. 16 коп., (в 26 раз ниже реальной стоимости), приведет к убыткам в процедуре банкротства Банка в размере 1 852 450 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении ФНС России, суды руководствовались статьями 60, 110, 129, 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права уполномоченного органа.
Отклоняя доводы ФНС России, суды отметили, что при вынесении судебного акта от 02.02.2015 по делу в„– А57-15154/2012, судом были установлены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению вышеуказанного судебного акта, а также реальная возможность исполнения судебного акта через два года в связи с реализацией проекта, который позволит полностью рассчитаться с истцом без необходимости реализации производственных фондов ответчика; возражение взыскателя - ЗАО "Поволжский немецкий банк" против предоставления отсрочки исполнения решения от 26.11.2012 по делу в„– А57-15154/2012, не являлось бы безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки судебного акта.
Исходя из того, что ФНС России не обжаловала определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 по делу в„– А57-15154/2012 и пропустила срок на его обжалование на момент направления комитетом кредиторов конкурсному управляющему предложения инициировать в судебном порядке вопрос об отмене указанного определения с последующим взысканием данной задолженности в рамках исполнительного производства, суды сделали выводы о том, что данные действия ФНС России направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 по делу в„– А57-15154/2012, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения части требования ФНС России, касающегося возложения на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер к отмене в судебном порядке предоставленной отсрочки судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды также не усмотрели, указав на непредставление надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, отсутствии в жалобе ФНС России указания на факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в том числе статьей 129 Закона.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Поскольку управляющий в рамках конкурсного производства, действуя, в том числе в интересах кредиторов, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника, то, следовательно, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.
Судами установлено, что продажа имущества ЗАО "Поволжский немецкий банк" в ходе ликвидационных процедур производится посредством проведения открытых торгов в электронной форме на электронных площадках специализированных операторов, соответствующих требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54.
Поскольку в ходе проведения электронных торгов в форме открытого аукциона имуществом Банка (12.03.2012 и 03.05.2012) право требования Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш" не было реализовано, конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в соответствии с положениями пунктов 1.1, 3, 4 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, обратился к комитету кредиторов должника с предложениями о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения ранее нереализованной дебиторской задолженности, а после того, как эти предложения не были приняты комитетом кредиторов - в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Утвержденное определением арбитражного суда от 22.10.2015 предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения, в том числе, предусматривало начальную цену продажи спорного имущества, составляющую 744 227 руб. 19 коп., которая сложилась с учетом начальной цены в размере 826 919 руб. 10 коп. со снижением на 10% на электронных торгах посредством открытого аукциона.
Следовательно, довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим предложена продажа права требования за 74 422 руб. 72 коп. при общей сумме задолженности ООО ПК "Сигнал-Маш" перед Банком 1 926 873 руб. 16 коп., является необоснованным и противоречит материалам дела.
Считая заниженной начальную продажную цену на торгах посредством публичного предложения, уполномоченный орган не привел соответствующих доказательств и не просил о повторной оценке данного имущества с целью актуализации данных о его стоимости.
Довод уполномоченного органа о более эффективном способе получения должником денежных средств путем предъявления к исполнению исполнительного листа (предполагаемого в случае отмены определения суда от 02.02.2015) по сравнению продажей имущества посредством публичных торгов, является предположительным.
Невыполнение конкурсным управляющим предложения комитета кредиторов по принятию мер по отмене в судебном порядке определения суда об отсрочке исполнения приговора в связи с вновь открывшимися новыми обстоятельствами, не может быть признано незаконным, поскольку прекращение дела о банкротстве в отношении дебитора определением суда от 10.12.2014 (ООО ПК "Сигнал-Маш") было известно на момент вынесения определения от 02.02.2015, соответственно оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ у конкурсного управляющего не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и разрешили спор в соответствии с действующими нормами права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов относительно установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А57-6940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------