АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-7481/2016

Дело в„– А72-13376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзяновой Диляры Алимовны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу в„– А72-13376/2014
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйство Галеева Рафаиля Хафизова Носкова Евгения Викторовича о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 25.02.2014, заключенного между Галеевым Р.Х., Галеевой З.И. и Сабирзяновой Д.А. и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галеева Рафаиля Хафизова, Ульяновская область (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галеева Рафаиля Хафизова (далее - ИП КФХ Галеев Р.Х., должник).
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 29.11.2014 в„– 217.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 в отношении ИП КФХ Галеева Р.Х. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ от 18.04.2015 в„– 69.
Определением суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Носков Евгений Викторович.
Конкурсный управляющий ИП КФХ Галеева Р.Х. Носков Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 25.02.2014, заключенного Галеевым Рафаилом Хафизовичем, Галеевой Зульфией Ирековной и Сабирзяновой Дилярой Алимовной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего Носкова Е.В. удовлетворено.
Договор дарения доли земельного участка от 25.02.2014, заключенный между Галеевым Р.Х., Галеевой З.И. и Сабирзяновой Д.А. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки:
суд обязал Сабирзянову Д.А. вернуть в конкурсную массу должника 7/9 долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общей площадью 450.000 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ТОО "Волжанка", кадастровый номер: 73:19:010101:449.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение суда первой инстанции от 30.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сабирзянова Д.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили, что доля земельного участка в размере 2/9 не была им приобретена в результате хозяйственной деятельности ИП КФХ Галеев Р.Х.; данная часть доли, как считает заявитель жалобы, принадлежит Галееву Н.Х. - инвалиду, признанному недееспособным, не имеющему отношения к договору дарения; суды также не учли, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения в части доли супруги - Галеевой З.И.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Носков Е.В. возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Галеевым Р.Х., Галеевой З.И. и Сабирзяновой Д.А. заключен договор дарения доли земельного участка, согласно пунктов 1, 2, 5, 6 которого: даритель Галеев Р.Х. передает безвозмездно с согласия участника в собственность одаряемому Сабирзяновой Д.А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 7/9 - доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 450.000 кв. м, адрес объекта Ульяновская область Ульяновский район ТОО "Волжанка" кадастровым номером 73:19:010101:449.
Полагая, что данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий имуществом ИП КФХ Галеева Р.Х. Носков Е.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежал Галееву Р.Х. на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка от 04.02.2012, договора купли-продажи от 05.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N-333028 от 02.04.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.04.2012 сделана запись регистрации N-73-73-09/028/2012-145 и свидетельством о государственной регистрации права серия 73 АА N-331641 от 10.02.2012, выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области, о чем в ЕГРП 10.02.2012 сделана запись регистрации N-73-73-09/026/2012-032.
Судом так же установлено, что доля земельного участка по оспариваемому договору подарена Галеевым Р.Х. матери своей супруги - Сабирзяновой Д.А. примерно за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определением суда от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО ПКФ "Инвест-Агро" о признании ИП КФХ Галеева Р.Х. несостоятельным (банкротом).
Определениями суда от 12.11.2014, от 26.12.2014, от 02.02.2015, от 04.02.2015, от 11.02.2015, от 16.02.2015 по делу в„– А72-13376/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП КФХ Галеева Р.Х. включены кредиторы, обязательства должника перед которыми возникли на дату заключения спорного договора дарения доли земельного участка.
Установив наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и совершение сделки, направленной на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу (матери супруги), что привело к уменьшению стоимости имущества ИП КФХ Галеева Р.Х., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, оценив действия должника как вывод имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав уполномоченного органа, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора дарения (статья 10 ГК РФ).
Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области 06.03.2014 в„– 73 АА 729572 о принадлежности Сабирзяновой Д.А. 7/9 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 450 000 кв. м, адрес объекта Ульяновская область Ульяновский район ТОО "Волжанка", кадастровый номер 73:19:010101:449 на основании договора дарения доли земельного участка от 25.02.2014, исходя из чего, судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Сабирзяновой Д.А. вернуть в конкурсную массу спорное имущество.
Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно того, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения в части доли супруги - Галеевой З.И. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Доводы Сабирзяновой Д.А. о том, что оспариваемый договор дарения в части 2/9 доли земельного участка не подлежит признанию недействительным, так как доля в размере 2/9 Галеевым Р.Х не была приобретена в результате хозяйственной деятельности ИП КФХ Галеева Р.Х. подлежит отклонению, так как указанная доля не была приобретена Галеевым Р.Х. за счет собственных средств, безвозмездно передана ему в период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии оснований для исключения земельных участков из конкурсной массы должника соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, нормам Закона о банкротстве, Закона крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Указание заявителя кассационной жалобы на принадлежность 2/9 доли земельного участка Галееву Н.Х. - инвалиду, признанному недееспособным, не имеющему отношения к договору дарения, своего документального подтверждения в материалах дела не нашли: соответствующих доказательств в материалах дела нет, не представлено таких доказательств и заявителем кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А72-13376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сабирзяновой Диляры Алимовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------