АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-6410/2013

Дело в„– А57-25221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-25221/2012
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу в„– А57-25221/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов к закрытому акционерному обществу "АМЕТИСТ", г. Москва о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01,
и исковому заявлению закрытого акционерного общества "АМЕТИСТ", г. Москва (ИНН 7722756871) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов (ИНН 6452022089) об исполнении обязательств в натуре, о взыскании задолженности в размере 38 802 663,74 руб., неустойки в размере 1 483 231,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522,44 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского", истец) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу в„– А57-25221/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А57-25221/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А57-25221/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 17.09.2015 были вскрыты ящики с оборудованием, и проведенной экспертизой оборудования (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 12.10.2015 в„– 0084300251) установлено, что на оборудовании отсутствуют таблички завода-изготовителя, на некоторых секциях имеются таблички с наименование изготовителя, которое не соответствует заявленному в документах; габаритные размеры оборудования не соответствуют заявленным в приложении в„– 1 к договору; установлено отсутствие единицы оборудования (транспортера для приемки на выходе готовых упакованных изделий); на элементах сборочных поверхностей присутствуют дефекты - коррозийный налет, деформация металла, повреждения, потертости, отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствуют крепежные винты, имеются следы ремонтного восстановления, потеря товарного вины, из чего экспертом сделан вывод, что данное оборудование не является новым.
Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 12.10.2015 в„– 0084300251 является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМЕТИСТ" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01. Делу присвоен номер А57-25221/2012.
11 января 2013 года ЗАО "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к университету об обязании последнего исполнить в натуре принятые на себя в соответствии с условиями договора от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01 обязательства - подписать и передать ЗАО "АМЕТИСТ" акт сдачи-приемки товара от 28.11.2012; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 38 802 663,74 руб., неустойки в размере 245 426,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522,44 руб. Делу присвоен номер А57-134/2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 указанные дела были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А57-25221/2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "АМЕТИСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований, касающихся обязания университета исполнить в натуре принятые на себя по договору от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01 обязательства - подписать и передать ЗАО "АМЕТИСТ" акт сдачи-приемки товара от 28.11.2012, и взыскания с университета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522,44 руб., а также об увеличении суммы иска в части требования, касающегося взыскания с университета неустойки, до 1 483 231,82 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к ЗАО "АМЕТИСТ" о расторжении договора от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01 отказано.
Производство по делу в части исковых требований ЗАО "АМЕТИСТ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" об исполнении в натуре принятых на себя в соответствии с условиями договора от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01 обязательства - подписании и передаче ЗАО "АМЕТИСТ" акта сдачи-приемки товара от 28.11.2012, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522,44 руб. прекращено в связи с отказом ЗАО "АМЕТИСТ" от указанных требований и принятия его судом.
Исковые требования ЗАО "АМЕТИСТ" удовлетворены.
С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" в пользу ЗАО "АМЕТИСТ" взысканы 38 802 663,74 руб. задолженности по договору от 20.07.2012, 1 483 231,82 руб. неустойки, 198 980 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу в„– А57-25221/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А57-25221/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу в„– А57-25221/2012.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказали.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 12.10.2015 в„– 0084300251 является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов.
Как следует из материалов дела, при принятии судебных актов по делу в„– А57-25221/2012 суды первой и апелляционной инстанции руководствовались, в том числе, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013, также заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по ходатайству университета.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу в„– А57-25221/2012 как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" указывало на то, что при проведении экспертизы, упаковки (ящики), в которых находится оборудование, не вскрывались, и непосредственно оборудование экспертами не исследовалось.
Из материалов дела усматривается, что как в первом, так и во втором случае проведения экспертиз, экспертами было отмечено, что вскрытие упаковки и действия по извлечению оборудования сами по себе не приведут к возможности решения поставленных судом вопросов, способствовать чему могла бы только установка оборудования на производственной площадке с производством работ по пуско-наладке и запуску производства, что требует значительных финансовых и производственных затрат.
Между тем, вскрытие упаковок с переданным ЗАО "АМЕТИСТ" товаром и установка оборудования университетом не проводились, вопрос о необходимости и возможности совершения указанных действий при назначении по ходатайству последнего экспертиз на рассмотрение судов университетом не выносился.
Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, согласно пункту 3.8 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.07.2012 в„– 0360100007612000108-0005923-01 заказчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" своевременно проверяет полученный по акту сдачи-приемки товара товар; в случае расхождения данных, приведенных в акте сдачи-приемки товара, с данными, приведенными в спецификации (приложение в„– 1 к договору), а также наличием брака, некачественного товара, непригодного к использованию, товара, не удовлетворяющего требованиям стандартов и настоящего договора, заказчик возвращает товар поставщику и составляет соответствующий акт о возврате некачественного товара, в котором указываются нарушения, а также сроки их устранения.
Товар был поставлен ЗАО "АМЕТИСТ" в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" 28.11.2012, и, согласно пункту 3.8 договора, должен был быть своевременно проверен заказчиком, что, безусловно, предполагает вскрытие ящиков с оборудованием, поскольку иным способом проверить соответствие спецификации, качество, комплектность товара не представляется возможным. Кроме того, термин "своевременно" никак не предполагает проверку полученного по договору товара через 3 года после его поставки.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А57-25221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------