АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-7990/2016

Дело в„– А12-24716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Минеева И.Г. (доверенность от 19.10.2015),
ответчика - Ванюкова Р.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-24716/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области о признании недействительными решений от 22.01.2015 в„– 604 и в„– 61,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС в„– 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 в„– 604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в размере 818 862 руб. и решения Межрайонной ИФНС в„– 2 по Волгоградской области от 22.01.2015 в„– 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС в„– 2 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены доводы налогового органа и представленные им доказательства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды заявителя по сделкам с ООО "Строй Комплекс", ООО "Триада".
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ВКХ" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области с 08.07.2014 по 08.10.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 08.07.2014 МУП "ВКХ".
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 22.10.2014 в„– 466, вынесены решение от 22.01.2015 в„– 604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 22.01.2015 в„– 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Строй Комплекс", ООО "Триада".
В привлечении МУП "ВКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2015 в„– 284 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП "ВКХ" решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 22.01.2015 в„– 61 и в„– 604 оставлены без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "ВКХ" и его контрагентами ООО "Строй Комплекс", ООО "Триада", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судами не учтено, что в ходе проведения проверки инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, установила совокупность обстоятельств, таких как: договоры подряда заключены МУП "ВКХ" с подконтрольными организациями ООО "Строй Комплекс", ООО "Триада", которые созданы за два и три месяца до заключения первого договора подряда; у подрядчиков отсутствует собственная материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ; для участия в конкурсе на выполнение работ в качестве конкурентов ООО "Строй Комплекс" привлечены организации, подконтрольные руководителю ООО "Строй Комплекс" Абрамяну Х.П., не ведущие реальной экономической деятельности в 2013 году; для выполнения работ на объектах МУП "ВКХ" привлечены субподрядчики ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Стандарт" с признаками недобросовестных контрагентов, участвующих в схеме "обналичивания" денежных средств в виде приобретения векселей банка, снятия наличных денежных средств, вкладов в кредитные потребительские кооперативы и т.д., у которых отсутствует собственная материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ; фактически работы выполнены физическими лицами, не являющимися работниками строительных организаций либо индивидуальными предпринимателями, применяющими общую систему налогообложения, в числе работников имеются лица, не зарегистрированные должным образом на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Как усматривается из материалов дела, МУП "ВКХ" были заключены договоры подряда с ООО "Строй Комплекс", ООО "Триада" на выполнение строительных и ремонтных работ.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.
По контрагенту ООО "Строй Комплекс" инспекцией отказано в вычете в сумме 714 007,26 руб. за выполнение работ по договорам подряда от 25.02.2013 в„– 229/р-13, от 23.12.2013 в„– 1223/р-13.
При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Строй Комплекс" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области 21.12.2012. Среднесписочная численность работников организации в 2013 году составила 2 человека. Учредитель и руководитель организации в проверяемом периоде - Абрамян Х.П. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области по поручению инспекции от 29.07.2014 в„– 15-32/14044@ проведен осмотр территорий и помещений ООО "Строй Комплекс" по адресу регистрации. Согласно протоколу осмотра территорий от 22.07.2014 в„– 140/14 по заявленному налогоплательщиком адресу находится семиэтажное административное здание, собственником которого является ООО "Центр Делового Сотрудничества"; вывеска организации по заявленному адресу отсутствует. Из пояснений заместителя директора ООО "Центр Делового Сотрудничества" Имковой Марии Петровны следует, что с ООО "Строй Комплекс" договорных (арендных) отношений не имеется.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Комплекс" установлено, что единственным источником формирования оборотных средств ООО "Строй Комплекс" в 2013 году и в 1 квартале 2014 года является МУП "ВКХ".
Письмом от 15.10.2014 в„– ВКХ/7495-14 налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены следующие пояснения: по договору от 25.02.2013 в„– 229/р-13 выбор подрядной организации осуществлен котировочной комиссией, сведения о привлечении контрагентом субподрядных организаций отсутствуют. По договору от 23.12.2013 в„– 1223/р-1323 конкурс не проводился, в связи со стоимостью работ, не превышающей 500 000 руб. в соответствии с Положением налогоплательщика о лимитах закупок товаров (работ, услуг) для нужд МУП "ВКХ"; сведения о привлечении субподрядных организаций отсутствуют.
В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что для участия в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МУП "ВКХ" наряду с ООО "Строй Комплекс" привлечены организации: ООО "СК "Эталон", ООО "Фрам".
Между тем, как установлено налоговым органом, заявки на выполнение спорных работ были поданы организациями, не осуществляющими реальную экономическую деятельность: представляющими отчетность с "нулевыми" показателями; зарегистрированными по адресам "массовой" регистрации; не располагающими трудовыми и материально-техническими ресурсами; в заявке ООО "СК Эталон" указано лицо, не являющееся руководителем данной организации.
Судебные инстанции указали, что в ходе допроса руководитель ООО "Строй Комплекс" Абрамян Х.П. подтвердил руководство данной организацией. Также Абрамян Х.П. показал, что для осуществления спорных работ на объектах МУП "ВКХ" им привлекались ООО "Элерон", ООО "Магма", ООО "Стандарт" и представил копии соответствующих договоров.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки в отношении данных организаций установлено, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ими, так как ни одно из обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.
При анализе движения денежных средств, поступивших на счета ООО "Элерон", ООО "Магма", ООО "Стандарт", установлено их последующее перечисление на расчетные счета ООО "Виола", ООО "Темп", ООО "Ютон", ООО "Тиара" с последующим обналичиванием в виде приобретения векселей банков и внесения вкладов в паевые фонды и сберегательные кассы.
Суды необоснованно отклонили довод налогового органа о формальном составлении договоров ООО "Строй Комплекс" с ООО "Элерон", ООО "Стандарт", поскольку стоимость по данным договорам выше стоимости, которая указана в договоре с МУП "ВКХ".
Так, по договору от 25.02.2013 в„– 229/р-13 ООО "Строй Комплекс" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работу (ремонт административного здания, расположенного по адресу ул. Пельше, 9а Краснооктябрьского района г. Волгограда) и сдать ее результат ООО "ВКХ" (заказчик). Срок выполнения работ установлен как период с 01.04.2013 по 15.08.2013. Цена работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом и составляет 3 318 662,68 руб., в том числе НДС - 506 236,68 руб.
При этом стоимость работ по договору от 25.02.2013 в„– 229-13 между ООО "Строй Комплекс" с ООО "Элерон" составила - 4 463 331 руб., в том числе НДС - 680 847,12 руб.
Стоимость работ по договору от 25.08.2013 в„– 229-13/2 между ООО "Строй Комплекс" и ООО "Стандарт" составила 2 004 888,44 руб., в том числе НДС - 305 830,44 руб.
Таким образом, ООО "Строй Комплекс" заключает договоры с субподрядными организациям (ООО "Элерон" и ООО "Стандарт") стоимость которых выше стоимости, которая указана в договоре с заказчиком - МУП "ВКХ".
Акт выполненных работ между МУП "ВКХ" и ООО "Строй Комплекс" подписан 29.11.2013, акты выполненных работ ООО "Строй Комплекс" с ООО "Элерон" и ООО "Стандарт" датированы той же датой.
Однако, как установлено инспекцией, дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 25.02.2013 в„– 229/р-13, заключенному МУП "ВКХ" с ООО "Строй Комплекс" датировано 31.12.2013, т.е. спустя месяц после подписания актов выполненных работ, притом, что согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 31.12.2013.
Кроме того, стоимость работ по договору от 25.02.2013 в„– 229-13 между ООО "Строй Комплекс" и ООО "Элерон" составила - 4 463 331 руб., что уже выше стоимости работ по договору от 25.02.2013 в„– 229/р-13, заключенному между МУП "ВКХ" с ООО "Строй Комплекс", а датированы данные договоры одной датой - 25.02.2013.
Согласно договору подряда от 23.12.2013 в„– 1223-13 ООО "Строй Комплекс" привлекло для осуществления спорных работ ООО "Магма". При этом начало выполнения работ по договору подряда, заключенному между МУП "ВКХ" и ООО "Строй Комплекс", - 04.11.2013, окончание выполнения работ - 25.11.2013, т.е. до составления рассматриваемого договора (23.12.2013).
Кроме того, в договоре от 23.12.2013 в„– 1223-13, заключенном между "Строй Комплекс" и ООО "Магма", в пункте 3.1. указана сумма НДС, равная стоимости самих работ и составляет 269 775,14 руб.
Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным противоречиям, выявленным инспекцией по взаимоотношениям ООО "ВКХ" и ООО "Строй Комплекс"; ООО "Строй Комплекс" и ООО "Элерон", ООО "Стандарт", ООО "Магма".
По контрагенту ООО "Триада" инспекцией отказано в вычете в сумме 104 854,32 руб. за выполнение работ по договорам подряда от 23.09.2013 в„– 962/р-13 и от 14.08.2013 в„– 815/р-13.
При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Триада" поставлена на налоговый учет 14.05.2013, зарегистрировано по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 1А, являющемуся адресом "массовой" регистрации.
В ответ на запрос инспекции от 10.10.2014 в„– 09-18/17483@ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен протокол осмотра территорий и помещений от 08.10.2014 б/н по адресу регистрации ООО "Триада". В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится шестиэтажное административное здание. ООО "Триада" не находится по юридическому адресу.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в проверяемом периоде заявлен Маринцев Сергей Александрович. Имущество и транспортные средства за организацией-контрагентом не зарегистрированы.
В материалах дела имеется протокол допроса Маринцева С.А. в„– 10-1671803 (том 7 л.д. 60 - 68) который подтвердил, что является руководителем ООО "Триада", однако ему не известно, где ООО "Триада" находилось, сколько было в штате организации сотрудников, имелись ли у ООО "Триада" имущество и транспортные средства. Кроме того, Маринцев С.А. показал, что не подписывал документы от имени ООО "Триада" по взаимоотношениям с МУП "ВКХ".
Согласно анализу расчетного счета ООО "Триада" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что единственным источником финансирования деятельности ООО "Триада" в 2013 году являлось МУП "ВКХ" непосредственно и от лица управляющих компаний г. Волгограда.
Как установлено в ходе проверки, основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Триада" от МУП "ВКХ", перечисляются в адрес ООО "СК Строй Империя", которое зарегистрировано 20.08.2013, среднесписочная численность один человек. Учредитель, руководитель ООО "СК Строй Империя" Музыка Н.В. является массовым. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Начисления и уплата НДС за 2013 год отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не учли, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, при том, что ООО "Триада" поставлено на налоговый учет 14.05.2013, т.е. незадолго до оформления договорных отношений с МУП "ВКХ"; ООО "Строй Комплекс" зарегистрировано 21.12.2012, т.е. за 2 месяца до заключения спорного договора от 25.02.2013 в„– 229/р-13.Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 87-О, от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 16.07.2009 в„– 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации судебные инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, установив соблюдение налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не исследовали и не оценили всю совокупность представленных инспекцией доказательств.
Обжалованные налоговым органом судебные акты основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела. Суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-24716/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------