АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-24834/2015

Дело в„– А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 31.03.2016,
акционерного общества "Гипростроймост" - Дугалева А.В., доверенность от 09.03.2016,
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 17.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича, акционерного общества "Гипростроймост"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-4876/2013
по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 в„– 211.
Определением арбитражного суда от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 в„– 63.
Определением суда от 24.09.2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.
13.03.2015 внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную распоряжением комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) от 20.07.2012 в„– 547, по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата МУП "Ульяновскдорремсервис": бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, государственный в„– р444ат; бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 12 штук., взыскания с Комитета в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночной стоимости следующего имущества: мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н080ео; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, государственный в„– н048кт; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н797ен, на дату подписания актов приема-передачи; признать недействительной сделку, оформленную распоряжением комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 11.02.2013 в„– 75, по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 4 штук (примерная балансовая стоимость 1 единицы 13 082 руб. 02 коп.), взыскания с Комитета в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночной стоимости на 12.08.2013 бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 5 штук. (примерная балансовая стоимость 1 единицы 1 081 руб. 48 коп.).
Определением от 19.03.2015 заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 09.11.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в части рыночной стоимости мусоровозов.
Определением суда от 18.11.2015 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование г. Ульяновск в лице администрации города Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в„– 547 от 20.07.2012; признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 11.02.2013 в„– 75; применены последствия признания сделок недействительными. С муниципального образования город Ульяновск в лице комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" взыскано 3 244 руб. 44 коп. в компенсацию действительной стоимости бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 3 штук (примерная балансовая стоимость 1 единицы - 1 081 руб. 48 коп.).
Истребованы из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество: бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, государственный номер р444ат, бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 12 штук, бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 4 штук (примерная балансовая стоимость 1 единицы 13 082 руб. 02 коп.).
В остальной части заявление о применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились внешний управляющий должника Огородов Е.С. и конкурсный кредитор - акционерное общество "Гипростроймост" (далее - АО "Гипростроймост").
Внешний управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды отказали в удовлетворении его заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества, переданного должником по сделкам, признанным недействительными, по причине фактического отсутствия в натуре этого имущества, не приняли во внимание положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых отсутствие отчужденного по сделкам имущества на момент признания их судом недействительными не означает невозможность взыскания стоимости такого имущества на момент исполнения сделок; суды не установили на основании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств (в том числе, заключения экспертизы) размер рыночной стоимости спорного имущества (бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 2-х единиц, трех мусоровозов на шасси а/м КАМАЗ).
АО "Гипростроймост" в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору в части отказа в применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 в части, касающейся признания сделок недействительными и удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности, в суд кассационной инстанции не обжалованы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и представленных на них возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлигову Е.В., АО "Гипростроймост" - Дугалева А.В., Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - Давыдову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комитета стоимости трех мусоровозов на шасси а/м КАМАЗ и двух бункеров-накопителей БНУ-8 (примерной балансовой стоимостью 1 единицы 1 081 руб. 48 коп.), арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия в натуре указанного имущества, которое было списано с баланса МУП "Ритуальные услуги" (в хозяйственное ведение которого было передано данное имущество, изъятое у должника) актами от 16.04.2013, 30.09.2014, как непригодное к эксплуатации.
Поддержав в данной части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на невозможность применения в данном случае двухсторонней реституции ввиду списания спорного имущества в связи с его полным износом.
Судебная коллегия считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Таким образом, в силу приведенных норм отсутствие в натуре отчужденного по сделкам имущества на момент признания их судом недействительными не означает невозможность взыскания стоимости такого имущества на момент исполнения сделок.
Списание трех мусоровозов и двух бункеров-накопителей, имевшее место после исполнения оспариваемых сделок, свидетельствует о невозможности применения последствий их недействительности путем обязания другой стороны сделки возвратить должнику полученное в натуре, но не препятствует взысканию действительной стоимости на момент приобретения отчужденного по указанным сделкам имущества.
Суды не приняли во внимание, что конкурсным управляющим в соответствии с приведенными нормами было заявлено, в том числе, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комитета рыночной стоимости имущества, не сохранившегося на момент оспаривания им сделок, а не в виде его возврата в натуре.
Таким образом, сделав выводы о невозможности применении последствий недействительности сделок в том виде, как было заявлено внешним управляющим, суды неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В материалах обособленного спора имеется заключение экспертизы от 14.10.2015 в„– 728/15, проведенной по определению суда от 30.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит", о рыночной стоимости трех мусоровозов по состоянию на 20.07.2012, а также акт приема-передачи бункеров-накопителей от 12.08.2013, на который ссылаются заявители кассационных жалоб в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости бункеров-накопителей на момент совершения сделок.
Данные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке представленных доказательств, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделок подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалованы, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А72-4876/2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А72-4876/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------