АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8009/2016

Дело в„– А55-16523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-16523/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (ОГРН 1106319003834, ИНН 6319726479) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (ОГРН 1116318000248, ИНН 6318191164) о взыскании 2 150 414 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (далее - ООО "Электромеханическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - ООО "СК "Сетьдорстрой", ответчик) о взыскании 2 150 414 руб. 49 коп., из них: 1 624 086 руб. 83 коп. - задолженности по договорам подряда в„– 04/10 от 24.12.2012 и в„– 08/13 от 15.11.2013, 526 327 руб. 66 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что представленные в материалы дела свидетельствуют приемке ответчиком результата работ и не исполнении обязательства по их оплате. Возражения ответчика по качеству работ были отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные недостатки работ носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ. По указанной причине отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной технической судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "СК "Сетьдорстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отклонены возражения по качеству работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы, и неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электромеханическая компания" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО "СК "Сетьдорстрой" (заказчик) и ООО "Электромеханическая компания" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 04/10 от 24.12.2012, в редакции дополнительного соглашения в„– 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы, работы по ХВС, ГВС, отоплению на объекте "Квартальная многоэтажная застройка г. Кинель, ул. Фестивальная, 16 блок в„– 2".
Кроме того, между ООО "СК "Сетьдорстрой" (заказчик) и ООО "Электромеханическая компания" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 08/13 от 15.11.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы, работы по устройству системы электроснабжения, водопровода, канализации и отопления на объекте "Квартальная многоэтажная застройка г. Кинель, ул. Фестивальная, 16 секция в„– 1".
Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору в„– 04/10 от 24.12.2012 на сумму 602 274 руб. 29 коп. и по договору в„– 08/13 от 15.11.2013 на сумму 1 331 637 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам составила 1 624 086 руб. 83 коп., из них: 274 456 руб. 46 коп. - долг по договору в„– 04/10 от 24.12.2012, 196 490 руб. 33 коп. - долг по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 04/10 от 24.12.2012, 1 187 500 руб. - долг по договору в„– 08/13 от 15.11.2013, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.05.2015.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 624 086 руб. 83 коп. и пени в сумме 526 327 руб. 66 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что результаты работ по договорам ответчиком были приняты без замечаний по качеству, срокам, объему и их стоимости, возражения ответчика, заявленные в суде по качеству и объему работ, равно как и его ходатайство о назначении строительной технической судебной экспертизы были отклонены на основании пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о недостатках в работах касается недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судебная коллегия при оценке указанного вывода исходит из того, что заказчик работ не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, за исключением возражений по явным недостаткам работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемке.
Однако, для применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ суд первой инстанции во исполнение требований части 1 статьи 168 АПК РФ должен был обосновать то по каким причинам он приходит к выводу, что заявленные ответчиком недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемке.
Решение суда первой инстанции не содержит такого обоснования, что не согласуется с требованиями части 3 статьи 15 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как следует из материалов дела ответчик, возражая против иска и, утверждая о некачественном выполнении истцом работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы, предложил кандидатуры экспертов, определил круг вопросов для эксперта, внес денежные средства на депозит арбитражного суда в обеспечение оплаты стоимости экспертных услуг.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).
В силу указаний, изложенных в части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя объективность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.Таким образом, ответчиком предприняты необходимые меры для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, однако суд в нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ограничив право ответчика на представление доказательства, подтверждающего его возражения по иску. При этом в целях возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 3 статьи 7220 ГК РФ, арбитражный суд был не лишен возможности (пункта 2 статьи 82 АПК РФ) поставить перед экспертом вопрос о явности или скрытости заявленных ответчиком недостатков работ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции распределить судебные расходы, понесенные сторонами спора в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-16523/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------