По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10514/2016 по делу N А12-42056/2014
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности .
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку получение руководителем должника денежных средств под отчет в отсутствие доказательств их расходования на нужды общества-должника либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований; систематическое совершение подобного рода действий руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10514/2016
Дело в„– А12-42056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-42056/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс", г. Волгоград (ИНН 1326198372, ОГРН 1061326024011),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - должник, ООО "Связьпрогресс", общество) конкурсный управляющий должником Малюков А.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению в период с 15.11.2011 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту директора общества Малашкина А.В. денежных средств на общую сумму 812 000 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - ООО "КВИН"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.01.2015 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту директора общества Малашкина А.В. денежных средств на сумму 792 000 руб. и применении последствий их недействительности.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчет" были перечислены денежные средства на общую сумму 902 000 руб., в частности: 15.11.2011 - на сумму 20 000 руб., 20.01.2012 - на сумму 32 000 руб., 20.02.2012 - на сумму 20 000 руб., 03.04.2012 - на сумму 30 000 руб., 04.04.2012 - на сумму 40 000 руб., 18.05.2012 - на сумму 20 000 руб., 21.05.2012 - на сумму 30 000 руб., 24.05.2012 - на сумму 20 000 руб., 25.05.2012 - на сумму 30 000 руб., 16.07.2012 - на сумму 15 000 руб., 20.07.2012 - на сумму 20 000 руб., 10.08.2012 - на сумму 20 000 руб., 21.08.2012 - на сумму 50 000 руб., 10.09.2012 - на сумму 2000 руб., 02.10.2012 - на сумму 55 000 руб., 16.10.2012 - на сумму 15 000 руб., 23.10.2012 - на сумму 8000 руб., 01.11.2012 - на сумму 50 000 руб., 08.11.2012 - на сумму 23 000 руб., 13.11.2012 - на сумму 6000 руб., 15.11.2012 - на сумму 90 000 руб., 16.11.2012 - на сумму 99 000 руб., 20.11.2012 - на сумму 20 000 руб., 21.11.2012 - на сумму 15 000 руб., 27.11.2012 - на сумму 8000 руб., 29.11.2012 - на сумму 12 000 руб., 30.11.2012 - на сумму 12 000 руб., 03.12.2012 - на сумму 6000 руб., 04.12.2012 - на сумму 12 000 руб., 10.12.2012 - на сумму 7000 руб., 12.12.2012 - на сумму 16 000 руб., 13.12.2012 - на сумму 99 000 руб.
30 апреля 2013 года Малашкиным А.В. был произведен возврат подотчетных денежных средств в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьпрогресс".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 13.07.2015 ООО "Связьпрогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Малюков О.И.
Полагая, что сделки по перечислению в период с 15.11.2011 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. денежных средств на общую сумму 812 000 руб. (общая сумма сделок за вычетом суммы возвращенных подотчетных денежных средств) были совершены с заинтересованным лицом (Малашкин А.В. являлся директором общества), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий должником Малюков О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемого платежа от 15.11.2011 на сумму 20 000 руб. за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания его недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; а в отношении остальных оспариваемых платежей (на сумму 792 000 руб.) - из недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, одного из условий презумпции цели причинения вреда - наличия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, положенных в основание отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении платежа от 15.11.2011 на сумму 20 000 руб.
Между тем, отказывая в удовлетворении в остальной части (о признании недействительными сделок на сумму 792 000 руб.), судами не было учтено следующее.
Оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. денежных средств общую 792 00 руб. (с 20.01.2012 по 13.12.2012) в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "перечисление денежных средств подотчет".
На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в„– 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение в„– 373-П).
Согласно пункту 4.4 Положения в„– 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Малашкиным А.В. полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности Малашкиным А.В.), представлены не были, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. (с 20.01.2012 по 13.12.2012) были совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. Судами двух инстанций установлено, что Малашкин А.В. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором).
Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 в„– 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Систематическое получение Малашкиным А.В., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 в„– 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены в 2012 году (с 21 января по 13 декабря), следовательно, на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" о признании недействительными сделок должника по перечислению Малашкину А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. с назначением платежа "подотчет" (в период с 20.01.2012 по 13.12.2012) и применении последствий их недействительности.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку выводы арбитражных судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" о признании недействительными сделки должника по перечислению Малашкину А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. с назначением платежа "подотчет" (в период с 20.01.2012 по 13.12.2012) и применении последствий их недействительности основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок должника по перечислению Малашкину А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. с назначением платежа "подотчет" и применении последствий их недействительности, взыскании с Малашкина А.В. в пользу ООО "Связьпрогресс" 792 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А12-42056/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Малашкину Алексею Вячеславовичу в размере 792 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малашкину Алексею Вячеславовичу денежных средств в общей сумме 792 000 руб., назначение платежа: подотчет.
Применить последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Малашкина Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" 792 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
------------------------------------------------------------------