АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10540/2016

Дело в„– А49-9376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей в судебном заседании 12.07.2016 (до перерыва):
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Мокшанского района "Нива" Тихмянова Дениса Геннадьевича - Шишко И.В., доверенность от 01.12.2015,
администрации Мокшанского района Пензенской области - Тонкушина С.В., доверенность от 31.03.2015, Гришиной Е.В., доверенность 20.01.2016,
при участии представителей в судебном заседании 19.07.2016 (после перерыва):
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Мокшанского района "Нива" Тихмянова Дениса Геннадьевича - Шишко И.В., доверенность от 01.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-9376/2011
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Мокшанского района "Нива" Тихмянова Дениса Геннадьевича к Соколову Анатолию Петровичу, администрации Мокшанского района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пензенского отделения в„– 8624 Сбербанка России, Мокшанского отделения Сбербанка России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" (ИНН 5823100264, ОГРН 107809000520),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" (далее - МУП Мокшанского района "Нива") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.
Конкурсный управляющий МУП Мокшанского района "Нива" Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области заявление о привлечении Соколова А.П., администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензенское отделение в„– 8624 Сбербанка России, Мокшанское отделение Сбербанка России.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий МУП Мокшанского района "Нива" Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционного суда от 26.04.2016 отменить, заявление о привлечении Соколова А.П., администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела МУП Мокшанского района "Нива" является юридическим лицом, ИНН 5823100264, ОГРН 107809000520, зарегистрировано 02.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Пензенской области.
Уставный фонд должника составляет 100 091 руб., основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и др.
11.07.2007 между должником (залогодатель) и Мокшанским отделением в„– 4289 ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) был заключен договор залога в„– 396, в соответствии с условиями которого, должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 396, заключенного Сбербанком России с индивидуальным предпринимателем Анненковым А.З. передал в залог имущество балансовой стоимостью 10 617 979 руб.
26.10.2007 между должником (залогодатель) и Мокшанским отделением в„– 4289 ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) был заключен договор залога в„– 404/1, в соответствии с условиями которого, залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 404, заключенного залогодержателем с индивидуальным предпринимателем Анненковым А.З. передал в залог имущество балансовой стоимостью 35 946 376 руб.
Договор залога от 11.07.2007 в„– 396 в обеспечение возврата кредита в размере 7 500 000 руб. был заключен на основании решения Собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 08.06.2007 в„– 69-7/2 "О залоге сельскохозяйственной техники", договор залога от 26.10.2007 в„– 404/1 в обеспечение возврата кредита в размере 20 000 000 руб. был заключен по решению Собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2007 в„– 135-13/2 "О залоге сельскохозяйственной техники" и согласован постановлением администрации Мокшанского района.
Индивидуальный предприниматель Анненков А.З. умер, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" было направлено требование должнику по оплате задолженности по кредитным договорам.
С целью погашения задолженности перед кредитором, должником (с согласия собственника имущества должника были заключены договоры беспроцентного займа от 28.03.2008 на сумму 4 662 862 руб., от 28.04.2008 на сумму 4 654 136 руб. с ООО "Фаэтон Девелопмент групп", а также договор беспроцентного займа от 13.08.2008 с ООО "Простор М" на сумму 9 797 417 руб.
В связи с погашением задолженности перед залогодержателем, обременение в виде залога с имущества должника было снято. В последующем, часть имущества должника была реализована с согласия собственника имущества должника в целях погашения кредиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу в„– А56-41182/2011, с должника в пользу кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2008 в сумме долга 4 662 862 руб., проценты в сумме 1 109 178 руб.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу в„– А56-51302/2011, с должника в пользу кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2008 в сумме долга 4 654 136 руб., проценты в сумме 1 087 904 руб.
В дальнейшем, ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" в связи с неисполнением должником указанных обязательств была инициирована в отношении должника процедура банкротства.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Соколова А.П. и администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в залог унитарным предприятием (с согласия собственника имущества должника) в качестве обеспечения обязательств третьего лица не запрещена действующим законодательством, а конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина контролирующих должника лиц в несостоятельности должника: не представлено доказательств неравноценности договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и иных доказательств, однозначно свидетельствующих о вине ответчиков в несостоятельности должника.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, определение суда первой инстанции счел принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное обеспечение имело целью проведение комплекса работ по организации строительства молочного комплекса беспривязного содержания КРС на территории Мокшанского района в соответствии с планом, предложенным индивидуальным предпринимателем Анненковым А.З., а доказательств того, что все активы были переданы в залог, и предприятие не смогло работать, суду представлено не было.
Ссылка конкурсного управляющего на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП Мокшанского района "Нива" от 15.09.2014, выполненное ООО "Нобель-Аудит" суд апелляционной инстанции счел несостоятельной, поскольку сделки должника конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, какие-либо действия по возврату незаконно отчужденного, с точки зрения конкурсного управляющего, имущества он не предпринимал, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации и руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Между тем доводам конкурсного управляющего о том, что основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к банкротству должника, послужили договоры залога, заключенные должником со ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица судами оценка не дана; обстоятельства, при которых заключены указанные договоры, их оценка на предмет проявления контролирующими должника лицами добросовестности и разумности при совершении вышеназванных действий в интересах должника не произведена.
В частности, для оценки доводов конкурсного управляющего следовало установить был ли должник и индивидуальный предприниматель Анненков А.З. платежеспособными на момент заключения спорных договоров, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных конкурсным управляющим доводов.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А49-9376/2011 отменить.
Направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------