АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10573/2016

Дело в„– А65-18381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" - Мустафина А.Т., доверенность от 14.01.2016,
акционерного общества "Банк Интеза" - Гараевой Г.Ф., доверенность от 21.06.2016 в„– 01-К-16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова Алмаза Рашитовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-18381/2014
по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", Высокогорский район (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее - должник, ОАО "КЗПИ"), конкурсный управляющий должником Сабитов А.Р. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.05.2015 и 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника (платежей в счет погашения задолженности перед закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) по кредитным договорам от 21.02.2013 в„– LD130460002, от 27.06.2013 в„– LD1315800031 и от 16.10.2012 в„– LD1228400038) и сделок, совершенных за счет средств должника (по принятию Банком денежных средств от ООО "Петербургская продовольственная компания" и их зачислению на счет Борисова А.М. и по последующему списанию их части Банком в счет погашения задолженности ОАО "КЗПИ" по кредитным договорам от 21.02.2013 в„– LD130460002, от 27.06.2013 в„– LD1315800031 и от 16.10.2012 в„– LD1228400038), применении последствий их недействительности.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены судом первой инстанции в одно производства для их совместного рассмотрения.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 и от 16.07.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Борисов Андрей Михайлович, Шагеева Оксана Александровна, ООО "Петербургская продовольственная корпорация".
С учетом принятого судом первой инстанции уточнения конкурсным управляющим заявленного требования предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются сделки на общую сумму 18 552 511 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки по погашению задолженности ОАО "КЗПИ" перед Банком по кредитному договору от 21.02.2013 в„– LD1304600027 на сумму 21 102 руб. 77 коп. (штраф), по кредитному договору от 27.06.2013 в„– LD1315800031 на сумму 6771 руб. 08 коп. (штраф) и по кредитному договору от 16.10.2012 в„– LD1228400038 на сумму 37 550 руб. 74 коп. (штраф).
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Банка в пользу ОАО "КЗПИ" взыскано 65 424 руб. 59 коп., восстановлено право требования Банка к должнику по кредитному договору от 21.02.2013 в„– LD1304600027 на сумму 21 102 руб. 77 коп. штрафа, по кредитному договору от 27.06.2013 в„– LD1315800031 на сумму 6771 руб. 08 коп. штрафа и по кредитному договору от 16.10.2012 в„– LD1228400038 на сумму 37 550 руб. 74 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "КЗПИ" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ОАО "КЗПИ" Сабитов А.Р. и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее - ООО "ЕвроКап"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление апелляционного суда от 10.05.2016 в части, касающейся отказа в признании недействительными сделок на сумму 18 463 461 руб. 88 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования в полном объеме.
В остальной части (касающейся удовлетворения требования конкурсного управляющего) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В обосновании жалоб приведены доводы нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и, как следствие, о неправильном применении норм материального права.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем ООО "ЕвроКап" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с неявкой конкурсного управляющего должником.
Рассмотрев заявленной ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие сторон в судебном заседании не является обязательным, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроКап" поддержал доводы, изложенные в жалобах.
Представитель АО "Банк Интеза", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела между ОАО "КЗПИ" (Заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (Банк) были заключены следующие кредитные договоры:
- от 21.02.2013 в„– LD1304600027, в соответствии с условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2013) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (двумя траншами), обязательства ОАО "КЗПИ" по которому были обеспечены поручительством физических лиц Борисова А.М., Шагеевой О.А. и Голеневой Ю.В. (договоры от 21.02.2013 в„– LD1304600027/П-5, в„– LD1304600027/П-4 и в„– LD1304600027/П-3), а также залогом имущества самого должника (машины для литья под давлением 132-806 (012-2010), инв. в„– 00000098, залоговой стоимостью 3 564 000 руб.; термопластавтомата "Unika 220" в количестве 2 единиц оценочной стоимостью 3 030 000 руб. каждая и термопластавтомата "Canbio" залоговой стоимостью 3 649 200 руб.), предоставленным им на основании договоров от 21.02.2013 в„– LD1304600027/З-1 и от 04.03.2013 в„– LD1304600027/З-7.
- от 07.06.2013 в„– LD1315800031, в соответствии с условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, обязательства ОАО "КЗПИ" по которому были обеспечены поручительством физических лиц Борисова А.М., Шагеевой О.А. и Голеневой Ю.В. (договоры от 07.06.2013 в„– LD1315800031/П-2, в„– LD1315800031/П-3 и в„– LD1315800031/П-1), а также залогом имущества самого должника (комплексной инжекционно-литьевой машины CANBIO V320/3200H-1450, 2008 г.в., залоговой стоимостью 2 089 000 руб. и термопластавтомата "Canbio" V320/3200H-1450 залоговой стоимостью 2 089 000 руб.), предоставленным им на основании договоров от 07.06.013 в„– LD1315800031/З-4 и в„– LD1315800031/З-5.
- от 16.10.2012 в„– LD1228400038, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему от 22 и 26 октября 2012 года) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 500 000 руб. сроком на 18 месяцев, обязательства ОАО "КЗПИ" по которому были обеспечены поручительством физического лица Борисова А.М. (договор от 16.10.20120 в„– LD1228400038/П-3), а также залогом имущества самого должника (производственного оборудования залоговой стоимостью 7 118 000 руб.; комплекса по производству замков "ЗПП-ЛОК" с системой подачи сырья, 2010 г.в., залоговой стоимостью 760 500 руб.; машины для литья под давлением термопластавтомат "Canbio" V320/3200H-1450 (в„– 125-01) с системой подачи сырья и красителя, 2008 г.в., инв. в„– 00000064, залоговой стоимостью 2 515 500 руб.; конвейера ленточного модель CB DS M3 (в„– 16619), залоговой стоимостью 26 000 руб.; готовой продукции (пробка-дозатор с винтовым колпачком для упаковки типа Doy-pack) залоговой стоимостью 2 000 000 руб.), предоставленным им на основании договоров от 16.10.2012 в„– LD1228400038/З-1, от 22.10.2012 в„– LD1228400038/З-5 и от 26.10.2012 в„– LD1228400038/З-6.
Пунктом 4.3 Приложения в„– 1 к указанным договорам стороны предусмотрели бесспорное (безакцептное) списание Банком причитающихся ему платежей.
Факт исполнения Банком принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств (по предоставлению должнику кредитов в размерах 10 000 000 руб., 3 500 000 руб. и 12 500 000 руб. соответственно) подтверждается выпиской по расчетному счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судами установлено:
- безакцептное списание Банком в период с 26.02.2014 по 16.04.2014 денежных средств с расчетного счета должника в счет причитающихся ему платежей по кредитному договору от 21.02.2013 в„– LD1304600027 в размере 1 067 026 руб. 08 коп. (в том числе: 844 050 руб. основного долга, 204 216 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 18 759 руб. 16 коп. штрафа), а также списание в период с 16.05.2014 по 09.02.2015 с ссудного счета Борисова А.М. по указанному кредитному договору денежных средств в размере 2 520 062 руб. 01 коп. (в том числе: 2 053 646 руб. 07 коп. основного долга, 464 072 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 2343 руб. 61 коп. штрафа), с учетом чего общая сумма погашения задолженности ОАО "КЗПИ" по кредитному договору от 21.02.2013 в„– LD1304600027 составила 3 587 088 руб. 09 коп.
- безакцептное списание Банком в период с 12 по 23 марта 2014 года денежных средств с расчетного счета должника в счет причитающихся ему платежей по кредитному договору от 07.06.2013 в„– LD1315800031 в размере 266 902 руб. 94 коп. (в том числе: 194 446 руб. основного долга, 66 082 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 6374 руб. 60 коп. штрафа) и списание в период с 07.05.2014 по 09.02.2015 с ссудного счета Борисова А.М. по указанному кредитному договору денежных средств в размере 1 031 615 руб. 66 коп. (в том числе: 813 197 руб. 30 коп. основного долга, 218 021 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 396 руб. 48 коп. штрафа), с учетом чего общая сумма погашения задолженности ОАО "КЗПИ" по кредитному договору от 07.06.2013 в„– LD1315800031 составила 1 298 518 руб. 60 коп.
- безакцептное списание Банком в период с 26.02.2014 по 21.04.2014 денежных средств с расчетного счета должника в счет причитающихся ему платежей по кредитному договору от 16.10.2012 в„– LD1228400038 в размере 2 192 903 руб. 07 коп. (в том числе: 2 097 821 руб. 40 коп. основного долга, 60 214 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 34 867 руб. 63 коп. штрафа) и списание в период с 12 по 14 мая 2014 года с ссудного счета Борисова А.М. по указанному кредитному договору денежных средств в размере 282 668 руб. 60 коп. (в том числе: 277 987 руб. 80 коп. основного долга, 1997 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 2683 руб. 11 коп. штрафа), с учетом чего общая сумма погашения задолженности ОАО "КЗПИ" по кредитному договору от 16.10.2012 в„– LD1228400038 составила 2 475 571 руб. 67 коп.
Судами установлено, что на ссудный счет Борисова А.М., с которого Банком производилось списание в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 21.02.2013 в„– LD1304600027, от 07.06.2013 в„– LD1315800031 и от 16.10.2012 в„– LD1228400038, денежные средства зачислялись Банком со ссудного счета должника, на который они в свою очередь перечислялись ООО "Петербургская продовольственная корпорация" в счет исполнения обязательств перед должником по договору поставки от 30.04.2012 в„– Отр-15Р, с учетом уведомления должника от 14.03.2014 в„– 081 об изменении платежных реквизитов; что общий размер денежных средств, перечисленных ООО "Петербургская продовольственная корпорация" на ссудный счет должника составил 15 002 054 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЗПИ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 04.03.2015 ОАО "КЗПИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.Р.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки (действия) по зачислению Банком денежных средств в размере 15 002 054 руб. 38 коп., поступивших от ООО "Петербургская продовольственная корпорация", на ссудный счет должника, минуя его расчетный счет, и последующее их перечисление на счет Борисова А.М., а также сделки (действия) по бесспорному списанию Банком с расчетного счета должника и по списанию со счета Борисова А.М. денежных средств на общую сумму 7 361 178 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам от 21.02.2013 в„– LD1304600027, от 07.06.2013 в„– LD1315800031 и от 16.10.2012 в„– LD1228400038, были совершены при злоупотреблении правом со стороны Банка, в период неплатежеспособности должника, о чем, по мнению заявителя, Банк не мог не знать, и повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование своих доводов об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должником указал на наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете должника, открытом в АО "Интеза Банк", а также на наличие судебных решений о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, размещенные в сети "Интернет" сведения о которых носят общедоступный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требований о признании недействительными сделок (действия) по бесспорному списанию Банком с расчетного счета должника и по списанию со счета Борисова А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам от 21.02.2013 в„– LD1304600027, от 07.06.2013 в„– LD1315800031 и от 16.10.2012 в„– LD1228400038 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорными платежами производилось погашение задолженности ОАО "КЗПИ" по кредитным договорам в соответствии с согласованными сторонами указанных договоров графиками платежей, без значительной их просрочки, что спорные сделки (каждая из них в отдельности) не превышают один процент (4 047 710 руб.) от балансовой стоимости активов должника (40 477 100 руб. по состоянию на 31.12.2012 года), руководствуясь положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, судом первой инстанции была осуществлена проверка указанных сделок на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом арбитражным судом было принято во внимание, что обязательства должника перед Банком по кредитным договорам (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи, были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем Банк в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве обладал правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в пределах 80% от нее, а в условиях отсутствия требований кредиторов, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения, - в пределах 95% от стоимости залогового имущества.
Учитывая изложенное, а также установив, что залоговая стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства (18 480 000 руб.) значительно превышает размер прекращенного в результате совершения оспариваемых сделок обеспеченного залогом указанного имущества должника обязательства последнего, что имущества включенного в конкурсную массу, достаточно для погашения текущих обязательств должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорных сделок исключает возможность причинения вреда должнику и интереса его конкурсных кредиторов, и - как следствие к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания указанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок (действий) по зачислению Банком денежных средств в размере 15 002 054 руб. 38 коп., поступивших от ООО "Петербургская продовольственная корпорация", на ссудный счет должника, минуя его расчетный счет, и по последующему их перечислению на счет Борисова А.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что из вышеуказанной общей суммы 15 002 054 руб. 38 коп., поступившей на ссудный счет ОАО "КЗПИ", 532 512 руб. было списано в счет погашения задолженности по кредитным договорам с наступившим сроком исполнения; на ссудный счет Борисова А.М. зачислено 14 469 542 руб. 38 коп.
Из перечисленных 14 469 542 руб. 38 коп. на счет Борисова А.М.: 1 623 816 руб. 71 коп. было возвращено на расчетный счет должника (ОАО "КЗПИ"), 2 852 595 руб. 74 коп. - возвращено на расчетный счет ООО "Петербургская продовольственная корпорация" и в последующем в декабре 2014 года перечислено последним непосредственно на расчетный счет должника (ОАО "КЗПИ"); 3 587 507 руб. 67 коп. - направлено на погашение задолженности ОАО "КЗПИ" перед Банком по кредитным договорам от 21.02.2013 в„– LD1304600027, от 07.06.2013 в„– LD1315800031 и от 16.10.2012 в„– LD1228400038, 6 405 622 руб. 26 коп. - перечислено на расчетный счет Борисова А.М. в„– 408 017-2321.
В свою очередь с расчетного счета Борисова А.М. в„– 408 017-2321 денежные средства с сумме 6 405 622 руб. 26 коп. были распределены следующим образом: 6 386 827 руб. 30 коп. - возвращено на расчетный счет должника (ОАО "КЗПИ"); 8178 руб. 20 коп. - направлено на оплату комиссии Банка, предусмотренную условиями кредитных договоров; 168 руб. 32 коп. - направлено на погашение задолженности должника (ОАО "КЗПИ") перед Банком за перечисление сверх остатка на р/счете; 10 430 руб. 44 коп. перечислено на счет Борисова А.М. в„– 408 17-1745, из которых 5950 руб. было направлено на оплату пошлины за патенты; 4480 руб. 44 коп. - на погашение задолженности Борисова А.М. по кредитному договору перед Банком.
Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства расходование денежных средств, поступивших с ссудного счета должника на счет Борисова А.М., позволили арбитражному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (действий) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Оплата Борисовым А.М. со своего счета в„– 408 017-2321 сумм 5950 руб. - пошлины за патенты и 4480 руб. 44 коп. - на погашение своих кредитных обязательств, признана судом неосновательным обогащением последнего за счет средств должника, которое может быть взыскано в общеисковом порядке.
С учетом установлено судом первой инстанции не было установлено обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что перечисление Борисовым А.М. денежных средств в размере 1 623 816 руб. 71 коп. должника (ОАО "КЗПИ") осуществлялось в качестве заемных, арбитражные суды исходили из совокупности представленных в деле доказательств, а именно направленных Борисовым А.М. в адрес Банка заявлений о перечисление должнику спорной суммы денежных средств в связи с их ошибочным зачислением на счет Борисова А.М., а также анализа платежных документов представленных Борисовым А.М. при обращении в суд с требованием кредитора, основанного на договоре займа, по которому, по мнению конкурсного управляющего, Борисовым А.М. осуществлялось перечисление должнику спорных 1 623 816 руб. 71 коп.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его обязательств перед Банком по кредитным договорам следует оценивать для целей определения возможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве по их совокупному размеру и применительно к сведениям о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 3.12.2014, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного толкования заявителем указанного довода норм права.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Между тем, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктов 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А65-18381/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------