АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10625/2016

Дело в„– А55-25949/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ильясова АК.Н., доверенность от 05.04.2016 б/н,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-25949/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрокварц", г. Самара (ОГРН 1136313001582, ИНН 6313545518) к открытому акционерному обществу "Железобетон", г. Самара (ОГРН 1026300763840, ИНН 6312000222) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрокварц" (далее - истец, ООО "Гидрокварц") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик, ОАО "Железобетон") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в„– 20 в размере 1 500 000 руб. 40 коп., пени в размере 1 071 623 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции, истец заявил ходатайство, на основании статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 суд принял отказ от исковых требований ООО "Гидрокварц" в части взыскания с ОАО "Железобетон" основного долга в размере 1 500 000 руб. и производство по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ОАО "Железобетон" в пользу ООО "Гидрокварц" пени в размере 1 071 623 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 между ОАО "Железобетон" (далее - покупатель) и ООО "Гидрокварц" (далее - продавец) заключен договор поставки с дополнительным соглашением (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности речной песок, соответствующий требованиям ГОСТа по цене 235 руб. за 1 т., а покупатель обязуется принять речной песок в указанном объеме и оплатить его.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар, однако, ответчик оплату товара в указанные в договоре сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Сумма задолженности в размере 1 500 000,40 руб. погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела после подачи иска в арбитражный суд.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора просил взыскать предусмотренную договором неустойку в виде пени в сумме 1 071 623,42 руб.
Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судами и материалами дела.
Представленный истцом уточненный расчет проверен судами и признан верным.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Суды правомерно указали, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени, не было сделано заявление об уменьшении неустойки.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумме 1 071 623,42 руб.
Договором от 10.07.2014 в„– 20, положенным в основание исковых требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также не установлен законом.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.05.2015 исх. в„– 15-45 с требованием о погашении задолженности и указанием на пени.
Так же суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец представил доказательства о оплате услуг представителя лишь на сумму 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А55-25949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------