По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 N Ф06-11079/2016 по делу N А65-17961/2015
Требование: О признании незаконным отказа в оплате чека, о возмещении расходов по нотариальному протесту.
Обстоятельства: Банк не исполнил требование ликвидатора общества оплатить чек со ссылкой на распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах общества, наложен арест, оспариваемый отказ банка признан правомерным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-11079/2016
Дело в„– А65-17961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Килигина В.Е., ликвидатор,
ответчика - Заннатуллиной Л.С., доверенность от 01.7.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-17961/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС" к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" об обязании ответчика оплатить денежный чек от 25.06.2015 АВ в„– 0263351 на сумму 95 000 руб. и о возмещении расходов по нотариальному протесту в размере 5000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС" в лице ликвидатора Килигина Виктора Евгеньевича (далее - истец, ООО "ЭМ Ди Эс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в оплате чека и о возмещении расходов по нотариальному протесту в размере 5700 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) заключен договор банковского счета от 02.07.2009, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором (раздел 1 договора).
В рамках возбужденного уголовного дела постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "Эм Ди Эс" в объеме 16 332 000 руб., находящиеся на расчетном счете в„– 40702810500020006056, открытом в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, с полным запретом осуществления расходных операций по расчетному счету.
Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 09.08.2013 наложен арест на денежные средства истца, в размере 16 332 000 руб., находящиеся на вышеуказанном счете.
25.06.2015 ликвидатор ООО "ЭМ ДИ ЭС" предъявил в дополнительный офис "Первый" ПАО "Тимер Банк" к оплате банковский чек на сумму 95 000 руб., с указанием в графе "цель расхода" "хозяйственные расходы", который ответчик отказался принять к оплате, со ссылкой на распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счету.
Письменного отказа в оплате представленного чека работники банка не предоставили, в связи с чем, ликвидатор обратился к нотариусу с требованием протеста чека в неплатеже. В присутствии нотариуса чек оплачен не был, что послужило основанием для составления нотариального протеста.
Полагая, что ответчик незаконно отказал в оплате чека, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 в„– 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Из постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 усматривается, что разрешение ареста на денежные средства ООО "ЭМ Ди Эс" в сумме 16 332 000 руб. было разрешено в целях защиты прав физических лиц.
В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В материалы дела не представлено доказательств, что постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 отменено в установленном законом порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11479/11 по делу в„– А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А65-17961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------