АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-11367/2016

Дело в„– А57-24097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" - Профецкой О.В., доверенность от 02.11.2015 в„– 89, Бубновой И.А., доверенность от 02.11.2015 в„– 90,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Фролкова М.В., доверенность от 21.09.2015 в„– 70,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-24097/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1096441000754, ИНН 6448010926), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), акционерное общество "Россельхозбанк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв. м, кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.07.2015 в„– 64/017/054/2015-169. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, и Общество в Управление Росреестра для регистрации права собственности на склад представило все документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв. м, кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), представив на государственную регистрацию права следующие документы: заявление о государственной регистрации права от 03.03.2015 в„– 64/017/054/2015-169; доверенность от 23.09.2014; декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2015; письмо проектировщика данного объекта недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Холдинг" от 26.02.2015 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство; платежные поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Уведомлением Управления Росреестра от 18.03.2015 в„– 64/017/054/2015-169 государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости приостановлена с 18.03.2015 по 18.04.2015 в связи с тем, что в регистрирующем органе отсутствуют сведения органа архитектуры и градостроительства о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества относится к объекту, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно указанному уведомлению, в целях установления наличия оснований для государственной регистрации права собственности в порядке статьи 25.3 Закона в„– 122-ФЗ государственным регистратором направлен запрос в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Из администрации Энгельсского муниципального района поступил ответ от 24.03.2015 в„– 321/01-01-13, согласно которому в архиве администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствуют сведения о подготовке и выдаче разрешения на строительство нежилого здания по указанному адресу.
На основании заявления Общества от 14.04.2015 Управление Росреестра уведомлением от 14.04.2015 в„– 17/054/2015-169 приостановило государственную регистрацию права на три месяца с 14.04.2015 до 14.07.2015.
Сообщением от 27.07.2015 Управление Росреестра отказано в регистрации права собственности Общества на спорный объект на основании абзацев 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ, со ссылкой на отсутствие сведений органа архитектуры и градостроительства о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества относится к объекту, для строительства которого не требуется выдача разрешения на строительство, а также в связи с получением сведений от администрации Энгельсского муниципального района о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада не выдавались.
Общество, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10), ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Управление Росреестра в обоснование оспариваемого решения указало, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что возведенный объект является строением вспомогательного использования и отсутствие в этой связи необходимости оформления соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Судами, с учетом представленного экспертного исследования от 30.06.2015 в„– 14/06-159 ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" установлено, что спорный объект может быть использован самостоятельно, в отдельности от основного объекта. Обществу на праве собственности принадлежат как самостоятельные объекты различные здания, строения, сооружения, аналогичные спорному, однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, к какому из этих зданий, строений, сооружений построенный склад относится как вспомогательный.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных оснований для отнесения заявленного на государственную регистрацию объекта к объектам вспомогательного назначения и, соответственно, осуществления государственной регистрации в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона в„– 122-ФЗ.
Поскольку у Управления Росреестра отсутствуют полномочия по установлению принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, а из представленных на государственную регистрацию права собственности документов на спорное сооружение как на объект недвижимости не следует, что оно имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на объект.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание склада является вспомогательным по отношению к объекту недвижимости "свинокомплекс на 2400 свиноматок", подлежит отклонению.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Между тем Обществом право собственности на "свинокомплекс на 2400 свиноматок" как на единый объект недвижимости зарегистрировано не было.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А57-24097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------