АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-5036/2015

Дело в„– А12-11102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-11102/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Волгоград (ИНН 3447027015, ОГРН 1083461002965) о расторжении договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 052 руб. 90 коп., пени в размере 135 541 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении суммы задолженности до 1 198 060 руб. 92 коп., пени до 411 995 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эверест" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 76 998 руб. 76 коп., пени в размере 57 225 руб., проценты на взыскиваемую сумму по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Эверест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2 771 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды от 31.05.2010 в„– 9260 земельного участка и обязал ООО "Эверест" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69, площадью 2960 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 20а. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты изменить в части, изложив их в следующей редакции: "взыскать с ООО "Эверест" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2013 по 31.01.2015 в размере 1 198 060 руб. 92 коп. и пени за период с 11.11.2013 по 31.01.2015 в размере 411 995 руб. 40 коп., а всего - 1 61056 руб. 32 копеек", а в остальной части судебные акты - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Недвижимость и Консалтинг" (Арендатор) заключен договор от 31.05.2010 в„– 9260 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:02 00 99:69, площадью 2960 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 2-я Горная, 20а, для строительства капитального объекта - административного здания.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя, а ООО "Эверест" Арендатора.
Указывая, что ответчиком условия договора в части использования земельного участка исполняются ненадлежащим образом, в результате чего земельный участок не имеет ограждения, свободен от строений и сооружений, в качестве строительной площадки не используется, признаки подготовительных работ к освоению земельного участка отсутствуют, имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Согласно пункту 2 статьи 45 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 ЗК РФ одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
При этом под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил, требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом досудебный порядок урегулирования споры соблюден, при этом ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, а именно неиспользование земельного участка по целевому назначению, подтверждением чего является акт осмотра земельного участка от 06.11.2014.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
Объективные причины, которые исключили бы возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем предполагаемого объекта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2010 в„– 9260 и возложения на ООО "Эверест" обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2960 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 20а, подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе доводов о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции не содержится, судебный акт в этой части заявителем не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно в части рассмотрения судами требования о взыскании задолженности по арендной плате.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
Арендатор обязался платить арендную плату с момента передачи участка в размере, установленном в соответствии с приложенном к договору расчетом. Арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав материалы дела и установив, что Общество не платило в указанный в иске период арендную плату в размере и сроки, определенные договором, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ и статьей 65 ЗК РФ, за период с 01.11.2013 по 31.01.2015 взыскали долг и пени.
С учетом произведенных платежей, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды определили ко взысканию задолженность в сумме 76 998 руб. 76 коп. и пени 57 225 руб.
При этом суды произвели расчет задолженности по арендной плате с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 6 406 679 руб., установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 по делу в„– А12-7276/2014.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ), вступившим в законную силу 22.07.2014, в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности были внесены изменения.
Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в новой редакции от 21.07.2014) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 названного закона (редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, подано ООО "Эверест" в суд 12.03.2014, принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела в„– А12-7276/2014 19.03.2014.
Решение по указанному делу принято 23.06.2014, вступило в законную силу 23.07.2014, то есть после вступления данной нормы в силу, и, как указал суд апелляционной инстанции, указанная норма правомерно применена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Между тем данные выводы сделаны судами без учета положений части 2 статьи 176 АПК РФ, в соответствии с которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ связывает применение положений данного закона с рассмотрением судом заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а не с вступлением в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения этого заявления, то вступление в законную силу решения суда после 22.07.2014 правового значения не имеет, долг по арендной плате подлежит расчету исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу в„– А12-42203/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу в„– А12-45378/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 в„– 306-ЭС15-18650, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 в„– 305-ЭС15-11341, Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу в„– 303-ЭС15-9343.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по договору аренды, пени и процентов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А12-11102/2015 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 76 998 руб. 76 коп., пени в размере 57 225 руб., процентов на взыскиваемую сумму по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А12-11102/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------