АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-7230/2016

Дело в„– А65-24022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башировой Ольги Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судья Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-24022/2015
по заявлению предпринимателя Башировой Ольги Анатольевны, г. Казань к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, об обжаловании постановления от 02.10.2015 года в„– 7125М,

установил:

предприниматель Баширова Ольга Анатольевна (далее - ИП Баширова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 02.10.2015 в„– 7125М, в котором просило смягчить меру административной ответственности и ограничиться предупреждением, поскольку нарушения были устранены сразу же в присутствии инспекторов комиссии.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 в„– 7125М ИП Баширова О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение правил благоустройства г. Казани.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 в„– 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правила благоустройства в части порядка размещения наружной информации.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2014 в„– 261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства г. Казани.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ в„– 306-АД14-821 от 25.09.2014 по делу в„– А65-23873/2013 и в„– 306-АД14-831 от 30.09.2014 по делу в„– А65-29196/2013.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что указанное заявление ИП Башировой О.А. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А65-24022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башировой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------