АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-23790/2015

Дело в„– А65-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-13784/2014
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу о взыскании 2 200 000 руб. убытков, по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу о взыскании 2 540 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", страховое открытое акционерное общество "ВСК", Следь Юрий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 862 244 руб. 65 коп. убытков.
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (ныне - публичное акционерное общество "КАМАЗ", далее - ПАО "КАМАЗ", истец-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лгачу С.Н. о взыскании 2 540 000 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела в„– А65-13784/2014 и в„– А65-14852/2014.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", страховое открытое акционерное общество "ВСК", Следь Ю.Г., индивидуальный предприниматель Шайдуллин Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований истца-1 до 2 790 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования истца-1 и истца-2 удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца-1 взыскано 1 005 731 руб. убытков и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком. С ответчика в пользу истца-2 взыскано 1 194 269 руб. убытков, 16 785 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 принятые по спору решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 с ответчика в пользу истца-1 взыскано - 2 200 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований истца-2 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "КАМАЗ" просит принятые по спору решение от 28.08.2015, постановление от 26.11.2015 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Лгача С.Н. в пользу истца-2 убытков в размере 2 200 000 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" (далее - ООО "КамРемЛит").
В обоснование кассационной жалобы ПАО "КАМАЗ" указывает на неприменение судами положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", непринятие судами во внимание момента возникновения задолженности (неосновательного обогащения) у должника перед истцом-2.
В судебном заседании кассационного суда представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы истца-2 согласно представленному письменному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
ПАО "КАМАЗ" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу в„– А65-2071/2011 ООО "КамРемЛит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лгача С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неудовлетворения требований по текущим платежам в сумме 2 200 000 руб., ФНС России ссылается на неправомерность и необоснованность произведенных ответчиком в рамках дела о банкротстве должника расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб., расходов на уплату оценки по договору от 21.12.2012 в„– 88 в сумме 250 000 руб., в том числе на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с завышенной суммой ежемесячного вознаграждения (150 000 руб.), на принятие конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов, на неиспользование результатов оценки имущества должника, проведенной по договору от 21.12.2012 в„– 88, для проведения торгов по реализации здания ремонтно-литейного цеха (далее - здание РЛЦ), поскольку оценка здания РЛЦ осуществлялась на собрании кредиторов 28.02.2012, 16.08.2012, 21.12.2012. Также ссылается на то, что расходы на привлеченных специалистов превышают размер лимита, определенный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с аналогичным требованием, ПАО "КАМАЗ" в обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 033 126 руб. 34 коп. также указало на то, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб., произведенные ответчиком в рамках дела о банкротстве должника, являются неправомерными и необоснованными, привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, ООО "Столица" (конкурсный кредитор) на собрании кредиторов от 25.12.2012 приняло на себя обязательство по оплате услуг привлеченных специалистов, кроме того, ответчик, имея соответствующее образование и квалификацию, мог самостоятельно выполнять все функции по сопровождению дела о банкротстве.
Удовлетворяя исковые требования ФНС России и отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО "КАМАЗ", судебные инстанции исходили из следующего.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 2 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 в„– 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.
Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, определяется в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Судами установлено, что согласно отчету должника за 1 квартал 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 143 580 000 руб., соответственно, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 512 900 руб.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек оценщика для оценки имущества, реализуемого на аукционе, что арбитражный управляющий обладает правом привлечения в установленном порядке специалистов без предварительного согласования с кредиторами на собрании количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг. Однако, учитывая, что Следь Ю.Г. за оказание услуг выплачено 2 540 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик превысил лимит оплаты услуг привлеченных специалистов на 1 027 100 руб.
Учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что выполненные привлеченным специалистом работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение услуг в том объеме и сложности, который установлен договором на оказание юридических услуг, изучив представленные доказательства, в том числе заявления в органы полиции, представительство должника в судебных разбирательствах, результаты рассмотрения судом споров с участием должника, суд пришел к верному выводу, что ответчиком обоснованно произведено расходование денежных средств на привлеченных специалистов и оплату юридических услуг в общем размере 340 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно).
Соответственно, правильно посчитал, что сумма 2 200 000 руб. является необоснованно растраченной и является убытками для кредитора.
При этом пришел к выводу, что истец-1 доказал совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, уменьшение конкурсной массы должника, размер такого уменьшения, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и уменьшением конкурсной массы должника в связи с необоснованными расходами в этом размере.
Поскольку задолженность должника перед истцом-1 в размере 904 037 руб. возникла в связи с неуплатой суммы НДФЛ (налоговый агент), удержанной должником при выплате текущей заработной платы, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные требования истца-1 относятся к текущим платежам второй очереди и подлежат первоочередному удовлетворению. Остальные требования истца-1 и истца-2 являются текущими платежами четвертой очереди, соответственно, сумма убытков подлежит распределению (удовлетворению) между истцами в размере 1 295 963 руб. (2 200 000 руб. - 904 037 руб.) согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.
Установив календарную очередность требований истцов исходя из даты поступления расчетных документов и даты наступления срока их исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность должника по уплате налогов ФНС России возникла ранее обязанности по уплате задолженности ПАО "КАМАЗ", в связи с чем правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа в заявленном размере и отказали в удовлетворении требований ПАО "КАМАЗ".
Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении задолженности перед ним ранее, чем перед бюджетом, были предметом оценки апелляционного суда и направлены на переоценку выводов суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-13784/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------