АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-4724/2015

Дело в„– А55-26657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015), Кожевниковой Л.Д. (доверенность от 22.01.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-26657/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани (ОГРН 1026303060970, ИНН 6325002499), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности. Третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, администрация городского округа Сызрань Самарской области,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани (далее - ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство Обороны РФ, ответчик-2) и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик-3) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-26657/2014 исковые требования удовлетворены в части. С государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.
В иске к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано, в солидарном взыскании отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-26657/2014 отменить в части взыскания с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального, материального права, также на несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно взыскана задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.03.2016 на 16 часов 40 минут.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.03.2016 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании присутствовали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.09.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа в„– 16 (абонент) заключен государственный контракт в„– 1/205-04-11-04-001, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом.
В приложении в„– 1 к государственному контракту установлены адрес точки поставки (строения, адрес ЦТП, ИТП, ТП, камеры): Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино, в/ч 62059, адрес объекта теплоснабжения (строение абонента): Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23.
Согласно уставу общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа в„– 16 (далее - Школа в„– 16) являлось общеобразовательным учреждением.
В силу пункта 1.1. устава Школы в„– 16 учредителями общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа в„– 16 являлись Министерство образования и науки Самарской области и администрация городского округа Сызрань Самарской области.
Кроме того, согласно указанному пункту устава, Школа в„– 16 являлась правопреемником общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 16.
20 декабря 2011 года на базе общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа в„– 16 создано государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области (ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани).
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение зарегистрировано и располагается в здании по адресу: Самарская область, г Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23.
Истец обратился к ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани с письмом от 26.06.2012 в„– 1528 с предложением предоставить заявку на заключение договора теплоснабжения с 01.01.2012, однако заявка не поступила, соответственно договор заключен не был.
По причине, отсутствия документального основания (договора безвозмездного пользования, договора аренды и т.п.) между ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани и собственником здания - Российской Федерацией, либо балансодержателем (ответчик-3), ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани не подписала направленный ей истцом договор теплоснабжения.
При этом судами установлено, что фактически школа занимала отапливаемое здание и потребляла тепловую энергию.
Факт подачи тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 зафиксирован актами бездоговорного потребления от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 05.04.2013, от 05.11.2013, от 05.12.2013, от 09.01.2014, от 10.02.2014, от 05.03.2014, подписанными представителями теплоснабжающей организации (ОАО "РЭУ") и потребителем тепловой энергии (ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани).
Согласно расчету истца, основанному на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), в январе 2012 года оказаны услуги теплоснабжения на сумму 151 498,87 руб., в феврале 2012 года - 132 667,20 руб., в марте 2012 года - 111 986,36 руб., в апреле 2012 года - 25 384,39 руб., в октябре 2012 года - 59 614,91 руб., в ноябре 2012 года - 10 751,34 руб., в декабре 2012 года - 142 785,46 руб., в январе 2013 года - 164 609,05 руб., в феврале 2013 года - 144 151,61 руб., в марте 2013 года - 121 712,36 руб., в апреле 2013 года - 38 672,30 руб., в октябре 2013 года - 70 772,56 руб., в ноябре 2013 года - 112 173,88 руб., в декабре 2013 года - 152 867,49 руб., в январе 2014 года - 175 998,16 руб., в феврале 2014 года - 154 122,27 руб., в марте 2014 года - 130 106,02 руб., в апреле 2014 года - 39 334,61 руб., а всего на сумму: 2 033 208,84 руб.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды указали, что Министерство образования и науки Самарской области, будучи учредителем ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, осуществляло финансирование учреждения в части заработной платы и иных расходов, за исключением расходов по теплоснабжению.
Судами также установлено, что ранее балансодержателем казарменно-жилищного фонда по Сызранскому району была ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", а затем - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Договор безвозмездного пользования зданием, собственником которого является Российская Федерация, и, в котором расположено ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, был заключен между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани лишь 03.12.2014.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 322, 539, 544, 1102, ранее действовавшей статьей 120, статьей 123.21, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, указав, что поскольку имущество - здание, в котором расположена школа, является федеральной собственностью, суды первой и апелляционной инстанции взыскали сумму задолженности с основного должника - ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, а в случае недостаточности средств у учреждения - отнес бремя субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено и не оспаривается сторонами, что собственником спорного здания является Российская Федерация, которая в соответствии со статьей 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, установив, что собственником спорного здания является Российская Федерация, а договор безвозмездного пользования зданием, в котором расположено ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, был заключен между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани лишь 03.12.2014, суды не сослались на нормы материального права, позволяющие отнести бремя содержания имущества на лицо, пользующееся имуществом без установленных законом оснований (до 03.12.2014), не выяснили вопрос, является ли ответчик-1 потребителем в смысле Закона о теплоснабжении, а также пункта 2 статьи 539 ГК РФ.
Между тем, в силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, как следует из дополнения к кассационной жалобе, ранее тепловая энергия поставлялась ОАО "РЭУ" в здание школы, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23, на основании государственного контракта от 26.09.2011 в„– 1/205-04-11-04-001, заключенного с общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа в„– 16.
Указанное юридическое лицо прекратило деятельность 25.06.2013 в результате ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 25.06.2013 была внесена запись в„– 2136325018696. При этом согласно доводам заявителя жалобы, до даты ликвидации общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа в„– 16 указанное юридическое лицо фактически занимало спорное здание.
Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, равно как и не было предметом исследования то обстоятельство, на каком виде права ранее спорное имущество принадлежало общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа в„– 16, либо иным лицам (оперативное управление, безвозмездное пользование, аренда и т.д.).
Между тем, установление названных обстоятельств могло повлиять на правильность принятых судебных актов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался и на нарушение судами норм процессуального права.
В частности, как следует из материалов дела, а также из оспариваемых судебных актов, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 1 статьи 168 АП РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, суд принимает судебный акт по требованиям, заявленным истцом при подаче иска, либо с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая судебный акт, суды взыскали с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.
Однако из оспариваемых судебных актов не усматривается, что истцом были предъявлены требования о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности средств у основного должника - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани.
На указанные, по мнению заявителя жалобы, нарушения норм процессуального права Министерство обороны Российской Федерации ссылалось и в апелляционной жалобе, однако указанный довод не получил надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Кроме того, возлагая субсидиарную ответственность за неисполненные ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, суды сослались на положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, в силу указанных норм материального права субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения возникает в связи с причинением вреда гражданам.
Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного им учреждения является учредитель.
Кроме того, суды сослались на положения ранее действующего пункта 2 статьи 120 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 в„– 175-ФЗ).
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктом 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, в настоящем случае правоотношения сторон возникли после 1 января 2011 года.
Таким образом, суды не обосновали возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к убеждению, что выводы судов являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материал дела.
Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-26657/2014.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-26657/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-26657/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------