АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-5677/2016

Дело в„– А55-7138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон", г. Оренбург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-7138/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Карбон", г. Оренбург (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-сервис", г. Самара (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364) о признании сделки недействительной, обязании демонтировать установленную технику,

установил:

закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-сервис" (далее - ООО "Алмаз-Самара-сервис") о признании договора аренды от 16.05.2011 в„– 16.05/11А притворным, прикрывающим сделку по прокату; об обязании ООО "Алмаз-Самара-Сервис" произвести демонтаж ЭПУ - электроцентробежного насосного агрегата в комплекте с электроприводом (кабельной линией) на скважинах в„– 130 и в„– 130-бис Северо-Копанского месторождения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Карбон" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела и противоречит закону.
То обстоятельство, что в рамках дела в„– А55-26196/2013 спорный договор проверялся на предмет его заключенности и действительности не исключает признание недействительным этого договора в рамках настоящего дела.
Ответчиком изначально предоставлено истцу оборудование кустарного производства без необходимых документов, что влечет недействительность сделки в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Алмаз-Самара-сервис" (арендодатель) и ЗАО "Карбон" (арендатор) заключен договор аренды в„– 16.05/11А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче во временное владение и пользование арендатора комплекса УЭЦН, который состоит из погружного и наземного оборудования.
Договором аренды в„– 16.05/11А предусматривается не только передача оборудования УЭЦН, но и специализированное сервисное обслуживание такого оборудования.
Кроме того, в нем также предусмотрено, что монтаж, демонтаж производится ООО "Алмаз-Самара-сервис" с оплатой - по соглашению сторон.
Одновременно с договором аренды в„– 16.05/11А сторонами заключен договор в„– 16.05/11 СО на оказание сервисных услуг по работе с УЭЦН на скважинах ЗАО "Карбон", который, по сути, представляет собой соглашение о техническом обслуживании переданного оборудования.
Со ссылкой на то, что с 18.06.2012 ООО "Алмаз-Самара-сервис" в одностороннем порядке расторгло договор аренды и вывезло наземное оборудование, истец, полагая, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то все, что связано с его расторжением, а именно демонтаж и вывоз арендованного оборудования лежит на арендодателе в силу его отношений по техническому обслуживанию, обратился с иском об обязании ООО "Алмаз-Самара-сервис" произвести демонтаж ЭПУ - электроцентробежного насосного агрегата, а также признании недействительным спорного договора, указав, что договор аренды оборудования прикрывает сделку, которую стороны имели в виду в действительности - сделку проката.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд со ссылками на нормы статей 168, 166, 196, 199, 195, 170, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, поскольку на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен исходя из следующего.
Договор аренды в„– 16.05/11А между ООО "Алмаз-Самара-сервис" и ЗАО "Карбон" был заключен 16.05.2011.
ООО "Алмаз-Самара-Сервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С иском в арбитражный суд истец обратился 30.03.2015, следовательно, правомерен вывод суда о том, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд также указал, что ООО "Алмаз-Самара-сервис" ранее обращалось с исковыми требованиями к ЗАО "Карбон" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2011 в„– 16.05/11А.
При рассмотрении исковых требований ООО "Алмаз-Самара-сервис" по указанному договору аренды в рамках дела в„– А55-26196/2013, в соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судами всех инстанций проверялся договор от 16.05.2011 в„– 16.05/11 А на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.05.2011 в„– 16.05/11А недействительным.
Отказывая в иске в части требования произвести демонтаж ЭПУ - электроцентробежного насосного агрегата в комплекте с электроприводом (кабельной линией) на скважинах в„– 130 и в„– 130-бис, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Осуществить демонтаж оборудования предоставленного в аренду возможно только при извлечении оборудования из скважины.
Подъем оборудования из скважин осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию и разрешения Ростехнадзора на проведение спускоподъемных операций и извлечение оборудования УЭЦН из скважин.
ООО "Алмаз-Самара-сервис" не осуществляет подъем оборудования из скважины в связи с отсутствием лицензии и разрешения Ростехнадзора на осуществление указанных операций. ООО "Алмаз-Самара-сервис" согласно условиям договора осуществляет демонтаж оборудования только при извлечении оборудования из скважины.
Изучив и оценив переписку сторон по поводу демонтажа оборудования УЭЦН, суд пришел к выводу, что ЗАО "Карбон", не осуществляя подъем оборудования из скважин, препятствует его демонтажу, без подъема оборудования из скважин специализированной организацией, демонтаж ООО "Алмаз-Самара-сервис" установок невозможен.
Доводы ЗАО "Карбон", содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда по фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ЗАО "Карбон".
В связи с предоставлением ЗАО "Карбон" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А55-7138/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------