АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6168/2016

Дело в„– А65-6490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" - Моисеева Е.А. (доверенность от 12.05.2015 б/н),
индивидуального предпринимателя Рахимова Рамиля Фаритовича - Ерофеевой Е.В. (доверенность от 10.04.2015 в„– 10/04-2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу в„– А65-6490/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1121690006998) к индивидуальному предпринимателю Рахимову Рамилю Фаритовичу (ОГРНИП <...>) о взыскании 335 735 руб. долга и 44 988 руб. пени,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахимова Рамиля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 380 069 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Рамилю Фаритовичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Рахимов Р.Ф.) о взыскании 335 735 руб. долга, 44 988 руб. пени, 340 620 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд принял отказ истца от иска в части взыскания 340 620 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335 735 руб. долга, 39 952 руб. 46 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков работ. Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 2 004 381 руб. 98 коп. С ответчика взыскано 10 474 руб. госпошлины в доход бюджета по первоначальному иску. С истца взыскано 140 руб. госпошлины в доход бюджета по первоначальному иску. С истца взыскано 34 900 руб. госпошлины в доход бюджета по встречному иску. С истца в пользу ответчика взыскано 66 744 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2016 до 11 часов 20 минут 30.06.2015, о чем представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание представитель общества Моисеев Е.А.не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.06.2014 в„– 2014-022С на строительство объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по "Реконструкции столярного цеха по ул. Лукина, 48, г. Казань" (впоследствии адрес объекта изменен на ул. Академика Павлова, 50 г. Казани) согласно проектной документации "Схема расположения металлических конструкций покрытия. Сечения 1-1:3-3. Листы 1, 2, 3", выполненной ОАО институт "Казанский Промстройпроект".
Стоимость работ составляет 3 357 350 руб., является неизменной за исключением случаев внесения изменений в проектную документацию (пункты 3.1, 3.2 договора).
В пункте 3.7. договора стороны согласовали порядок оплаты работ: а именно: первый платеж в размере 65% от стоимости договора выплачивается в течение 2 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 25% от стоимости договора - после выполнении 50% работ от общего объема; третий платеж в размере 10% от стоимости договора - после выполнения 100% работ от общего объема.
В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 25.06.2014, окончание 15.09.2014.
Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.
Как следует из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в общей сумме 3 021 615 руб. в качестве первого и второго платежа, предусмотренных пунктом 3.7 договора.
С сопроводительным письмом от 22.10.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 в„– 142 на сумму 3 357 350 руб. и просил его подписать.
В последующем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2014 в„– 6/2014-исх, а также письмо от 07.11.2014 в„– 262-06 с требованиями об оплате долга и пени.
В ответ на указанные требования заказчик в письме от 18.11.2014 сообщил о проведении приемки объекта, о выявлении недостатков выполненных работ и потребовал устранить указанные недостатки в течение 10 дней.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением требований проектной документации, обратился в суд со встречным иском обществу о взыскании 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков.
Удовлетворяя заявленные сторонами по делу исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.
Данное обстоятельство имеющее существенное значение для разрешения спора по заявленному требованию не было предметом исследования суда и оценки.
Согласно пункту 6 статьи 753 и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.
В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков работ, ссылался на положения статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.
Принимая во внимание условия спорного договора о порядке устранения недостатков, оплату спорных работ, суд с учетом положений статей 133, 168 АПК РФ и обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из заключения экспертизы о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.
Между тем, данная судебная экспертиза содержит не достаточно обоснованные выводы.
В частности, из экспертизы следует, что разрушение одной стеновой железобетонной навесной плиты по осям 16/Д-Ж и кирпичной кладки парапета по оси 16/А вызваны производством работ по устройству крыши (т. 3, л.д. 16). Основания, по котором эксперты пришли к данному выводу в заключении отсутствуют.
Мероприятия по устранению данного дефекта, предложенные в экспертизе: демонтаж железобетонной навесной плиты, монтаж новой стеновой железобетонной навесной плиты, разбор кирпичной кладки и выполнение новой кладки из силикатного кирпича влияют на обоснованность заявленной суммы иска.
Кроме того, судом не выяснился вопрос о том, являлись ли указанные конструкции предметом договора и на основании чего эксперты сделали вывод, что разрушение стен произошло по вине подрядчика.
Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы не оценены судом на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.
Однако и в суде апелляционной инстанции не были устранены нарушения относительно оценки экспертного заключения как доказательства по делу применительно к положениям статей 71, 86 АПК РФ.
Как следует из материалов дела истец представил апелляционному суду в качестве возражений на заключение экспертизы, а также в качестве доказательства, подтверждающих свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рецензию эксперта.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Кроме того, при разрешении спора судом допущено нарушение положений статьи 151 АПК РФ.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу.
На судебном заседании 09.06.2015 истец по первоначальному иску заявил письменный отказ от требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, данное изменение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 91).
Вместе с тем, судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ИП Рахимову Р.Ф. не вынесено, равно, как не отражено данное обстоятельство в резолютивной части обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит в силу требований статьи 168 АПК РФ определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению, исследовать совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А65-6490/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------