По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-6791/2016 по делу N А06-839/2015
Требование: О взыскании разницы между стоимостью подлежащих выполнению и стоимостью фактически выполненных работ по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по контракту.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что апелляционным судом была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ, тогда как в суде первой инстанции ответчиком ни объем, ни качество работ не оспаривались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А06-839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Михайлова А.Д., доверенность от 11.03.2016 в„– 01, Строковой О.К., доверенность от 11.03.2016 в„– 02,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)по делу в„– А06-839/20155
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области (ОГРН 1023000850498, ИНН 3005005777), к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508), о взыскании 33 135 097 руб. 60 коп., по встречному иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508), к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области (ОГРН 1023000850498, ИНН 3005005777), о расторжении контракта,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СУДОСЕРВИС") с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 33 135 097 руб. 60 коп. разницы в стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по государственному контракту для государственных нужд Астраханской области от 05.12.2011.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2015 исковое заявление ООО "СУДОСЕРВИС" принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А06-839/2015.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "СУДОСЕРВИС" о расторжении государственного контракта для государственных нужд Астраханской области от 05.12.2011 в„– 0125200001311000034-0044634-01.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 исковое заявление учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А06-809/2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 дела в„– в„– А06-809/2015, А06-839/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А06-839/2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 иск ООО "СУДОСЕРВИС" удовлетворен, в иске учреждению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 изменено, с учреждения в пользу ООО "СУДОСЕРВИС" взыскано 18 523 830 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что цена контракта не является твердой, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, противоречит имеющимся в деле доказательствам; назначенная судом судебная экспертиза не дала исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, выводы и расчеты экспертов являются противоречивыми, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; кроме того, как указывает заявитель жалобы, апелляционным судом при назначении экспертизы были нарушены положения статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон в арбитражном процессе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ООО "СУДОСЕРВИС" заключен Государственный контракт в„– 0125200001311000034-0044634-01 на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавного моста, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области.
Далее стороны заключили договор от 01.04.2012 уступки прав и перевода долга по Государственному контракту Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (Заказчик) перед ООО "СУДОСЕРВИС" (Подрядчик).
Согласно п. 3.1 контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 132 501 737 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2011 по 13.08.2014 ответчиком в адрес истца была произведена оплата в размере 99 366 638 руб. 40 коп.
Подрядчиком в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ в размере 33 135 097 руб. 60 коп.
Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении контракта не имеется, поскольку стороны не оспаривают окончание срока действия контракта и выполнение по нему работ в обусловленные сроки, неисполненными остались лишь обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, следовательно, требование о расторжении контракта является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска основанными на правильном применении норм права, сторонами они в указанной части не обжалуются, поэтому подлежат оставлению без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 подлежат отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и ООО "СУДОСЕРВИС" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "СУДОСЕРВИС" приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромных переправ и наплавного моста, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области, согласно перечню паромных переправ и наплавных мостов (приложение в„– 1 к контракту) с техническими характеристиками паромных переправ и наплавных мостов и требований к буксирному флоту (приложение в„– 2 к контракту), и обеспечивать бесперебойный перевоз грузов (проезд транспортных средств) посредством несамоходного судна (парома) и/или наплавных мостов в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Астраханской области (приложение в„– 3 к контракту), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 132 501 736 руб., является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 9.1 контракта.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СУДОСЕРВИС", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 740, 746, 709, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; других оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не приведено.
Таким образом, сославшись на вышеуказанные нормы, а также на положения статьи 746 ГК РФ, суд первой инстанции фактически квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда.
Между тем предмет контракта свидетельствует о том, что он по своей сути является контрактом на оказание возмездных услуг с элементами договора подряда.
Следовательно, судом первой инстанции неверно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
Доводы ответчика о том, что он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; других оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не приведено.
Кроме того, из материалов дела следует, что при формировании цены контракта налог на добавленную стоимость учитывался.
В то же время судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права и выводы апелляционного суда о том, что цена контракта не является твердой, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку это противоречит имеющимся материалам дела, а именно пунктам 3.1, 3.2 контракта, согласно которым его цена составляет 132 501 736 руб. и является твердой, не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 9.1 контракта.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, а именно: при увеличении суммы сбора за счет увеличения тарифов за перевоз транспортных средств.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что ООО "СУДОСЕРВИС" свои обязательства по контракту исполнило.
Кроме того, судом апелляционной инстанции без наличия к тому законных оснований была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ, в то время как в суде первой инстанции ответчиком ни объем, ни качество работ не оспаривались, основанием для отказа в иске ответчик считал необоснованность взыскания с него суммы НДС.
Более того, ответчик не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы невозможностью его заявления в суде первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, после чего принять решение в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А06-839/2015 в части отказа в удовлетворении иска Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акты отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
------------------------------------------------------------------