АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-25214/2015

Дело в„– А12-20790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - АО "МВ-Лизинг" - Степашкин Д.С., по доверенности от 12.10.2015,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества "МВ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Новый Город+"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А12-20790/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город+" к закрытому акционерному обществу "МВ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД+" (далее - истец, ООО "НОВЫЙ ГОРОД+") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "МИБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 4 075 804 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 195 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 по 02.10.2015, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26.10.2015 иск удовлетворен частично.
С ЗАО "МИБ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД+" взыскано неосновательное обогащение в сумме 794 671 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 999 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 181 руб. 60 коп. С ЗАО "МИБ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 875 руб. С ООО "НОВЫЙ ГОРОД+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 685 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по настоящему делу изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
С АО "МВ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД+" взыскано 724 313 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 77 511 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7463 руб. 40 коп. расходов по экспертизе. В иске в остальной части отказано. С АО "МВ-Лизинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 8096 руб. 01 коп., с ООО "НОВЫЙ ГОРОД+" в размере 37463 руб. 99 коп.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с АО "МВ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД +" неосновательное обогащение в размере 2 830 313 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 902 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 399 руб. 02 коп. Взыскать с АО "МВ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 856 руб.
В обоснование жалобы истец указывает, что апелляционный суд не вправе был исключать из расчета неосновательного обогащения авансовые платежи по договору лизинга от 15.03.2011 в„– 39/2011-Л на сумму 704 000 руб., по договору лизинга от 20.07.2011 в„– 223/2001-Л на сумму 714 000 руб., по договору лизинга от 12.08.2011 в„– 233/2011-Л на сумму 688 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции при подсчете сальдо встречных обязательств неправомерно не был учтен размер убытков и иных санкций лизингодателя по каждому договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 858 197 руб. 51 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новый город+" (лизингополучатель) заключен договор в„– 39/2011-Л от 15.03.2011, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести грузовой тягач MAв„– TGS 18.440 4x2 (VIN: WMA06XZZ48W121702); полуприцеп тентованный KRONE SDP27 (VEST: WKESDP27051233154), с целью последующей передачи их в аренду лизингополучателю.
Пунктом 1.1.5 договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3 520 000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 704 000 рублей в качестве авансового платежа.
Впоследствии, 20.07.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 223/2011-Л, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAв„– TGX 18.440 (VIN: WMA10XZZ09W126354); полуприцеп SCHMITZ SO1 (VIN: WSM00000003010328) с целью последующей передачи их лизингополучателю.
Пунктом 1.1.5. названного договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3 570 000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 714 000 рублей в качестве авансового платежа.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) в„– 233/2011-Л от 12.08.2011 ответчик (лизингодатель), обязывался приобрести грузовой тягач MAв„– TGX 18.440 (VIN: WMA06XZZ58Р009176); полуприцеп SCHMITZ S01 (VIN: WSM00000003010336) с целью последующей передачи их лизингополучателю.
Пунктом 1.1.5 названного договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3 440 000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 688 000 рублей в качестве авансового платежа.
По условиям п. 7.1.2 названных договоров, выкупная стоимость предметов лизинга составила 10 000 руб.
В связи с нарушением истцом условий договоров об оплате лизинговых платежей, ответчик обратился за защитой своих прав в арбитражный суд города Москвы, которым с ООО "Новый город+" в пользу ЗАО "МИБ-Лизинг" взысканы, в том числе:
- по делу в„– А40-98300/13 - долг по договору лизинга от 15.03.2011 в„– 39/2011-Л в размере 791 921 руб. 11 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 355 823 руб. 96 коп., пени - 226 524 руб. 08 коп.;
- по делу в„– А40-135161/13 - долг по договору лизинга от 20.07.2011 в„– 223/2011-Л в размере 1 054 119 руб. 19 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 368 888 руб. 30 коп., пени 277 930 руб. 46 коп.;
- по делу в„– А 40-135154/13 - долг по договору лизинга от 12.08.2011 а в„– 233/2011-Л в размере 1 443 430 руб. 12 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 385 870 руб. 32 коп., пени - 289 193 руб. 09 коп.
Кроме того, согласно названным решениям истец обязан передать ответчику предметы лизинга, которые актами приема-передачи от 03.04.2013 к договору в„– 39/2011-Л, от 03.04.2013 к договору в„– 223/2011-Л, от 03.04.2013 к договору в„– 233/2011-Л, возвращены.
Во исполнение судебных актов вышеуказанное имущество возвращено лизинговой компании.
Полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в виде уплаченной выкупной стоимости за предметы лизинга, ООО "Новый город+" обратился в суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования в части суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 в„– 1729/10, от 12.07.2011 в„– 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как предусмотрено п. 3.6 Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Проверив расчет сальдо взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции использована неверная формула для расчета сальдо взаимных обязательств в части учета аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. При этом изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
В этой связи довод истца о том, что апелляционный суд не вправе был исключать из расчета неосновательного обогащения авансовые платежи по трем договорам, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права (пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции при подсчете сальдо встречных обязательств неправомерно не был учтен размер убытков и иных санкций лизингодателя по названным договорам, взысканных в рамках дел в„– А40-98300/13, в„– А40-135161/13, в„– А 40-135154/13, так как учет этих сумм в расчете сальдо взаимных обязательств приведет к неверному определению итоговой задолженности истца в контексте обязанности последнего исполнить решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании соответствующей задолженности и штрафных санкций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А12-20790/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------