АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-6709/2016

Дело в„– А55-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленский И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А55-5547/2015
по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании 282 787 руб. 55 коп.,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (далее - ООО фирма "Алькор") о взыскании 282 787 руб. 55 коп., в том числе: 140 763 руб. 60 коп. основной долг по договору аренды земельного участка в„– 25543 от 24.03.1997 за период с 01.09.2013 по 20.03.2014, 63 145 руб. 55 коп. пени за период с 11.08.2011 по 20.03.2014, 78 878 руб. 40 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 05.08.2011 по 20.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация города Самара, Департамент управления имуществом городского округа.
Определением суда произведена замена истца Министерства имущественных отношений Самарской области его правопреемником Администрацией городского округа Самара (далее - истец), Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
С ООО фирма "Алькор" в пользу казны муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара взыскано 282 787 руб. 55 коп., в том числе: 140 763 руб. 60 коп. основной долг по договору аренды земельного участка в„– 25543 от 24.03.1997 за период с 01.09.2013 по 20.03.2014, 63 145 руб. 55 коп. пени за период с 11.08.2011 по 20.03.2014, 78 878 руб. 40 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 05.08.2011 по 20.12.2012, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8655 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 ООО фирма "Алькор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приняты с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Алькор" (в настоящее время - ООО фирма "Алькор", арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 25543, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 51, площадью 99,05 кв. м, для использования под офис, сроком с 15.04.1996 по 15.04.2001.
Дополнительным соглашением от 20.05.2005 к договору аренды в„– 25543 от 24.03.1997 срок аренды продлен до 30.11.2005.
Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды в„– 25543 от 24.03.1997 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, ежеквартально вносить арендную плату. При этом согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005) арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.
Впоследствии, в силу законодательного перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, полномочия по распоряжению земельным участком, арендуемым ответчиком, и являющимся предметом договора аренды в„– 25543 от 24.03.1997, перешли сначала к Министерству имущественных отношений Самарской области, а с 01.03.2015 - к Администрации городского округа Самара.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды в„– 25543 от 24.03.1997, ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 20.03.20014 в сумме 140 763 руб. 60 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005), в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.08.2011 по 20.03.2014 в сумме 63 145 руб. 55 коп. Кроме того, истец начислил пени на недоимку прошлого периода по договору, взысканную в рамках дела в„– А55-18923/2011, за период с 05.08.2011 по 20.12.2012 в размере 78 878 руб. 40 коп.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными суды верно исходили из следующего.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 15117/11, от 17.04.2012 в„– 15837/11, от 25.02.2014 в„– 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, расчет долга по арендной плате в спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области в„– 308 от 06.08.2008.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод о неправомерном начислении пени на недоимку прошлого периода, поскольку, как считает кассатор, договором данное условие не предусмотрено отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 АПК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 АПК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм (задолженность и пени в размере 1042036 руб. 85 коп.) со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод о наличии у ООО фирма "Алькор" переплаты в размере 74 836,89 руб., проверен судом кассационной инстанции в полном объеме, данный довод был предметом рассмотрения нижестоящих судов, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А55-5547/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------