АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-6988/2016

Дело в„– А55-11438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Винокуровой К.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 10861/1),
ответчика - Канцер Ю.А. (доверенность от 01.11.2015 в„– 01),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-11438/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) о взыскании 2 473 023 руб. 85 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп., предусмотренного муниципальным контрактом от 09.06.2014 в„– 0842200002114000062_259977.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона в„– 0842200002114000062 между мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.06.2014 в„– 0842200002114000062_259977 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - в„– 4 (далее - контракт), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству магистральной улицы общегородского значения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского (в г.о. Тольятти) и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Цена контракта составляет 494 604 770 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 18.09.201 в„– 1) работы подлежали выполнению со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.
На выполнение указанных работ ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" договор субподряда от 16.07.2014 в„– 5880.
В пунктах 7.3., 7.3.14. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан в соответствии с условиями настоящего контракта ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов в соответствии с пунктом 7.3.17. контракта и КС-3.
Согласно пункту 7.3.17. контракта подрядчик обязан в ходе производства работ фиксировать выполнение работ путем предоставления ежемесячно заказчику фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи работ по объекту.
Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2 473 023,85 руб.
В письме от 27.03.2014 в„– 1-96/4.2 мэрия заявила обществу требование об уплате штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.14. контракта.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частями 1, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что условия пункта 9.3. контракта не противоречат статье 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 6, 7, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Исходя из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Обязательства подрядчика ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов, не являются денежными, за которые заказчик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как правильно установлено судом, в данном случае, заказчиком предъявлено требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения, а за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.14. контракта.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом (подрядчиком) обязательств, установленных в пунктах 7.3., 7.3.14. контракта.
Более того, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно пункта 3 данного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Между тем, доказательства завершения работ в 2015 году судам не представлены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А55-11438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------