АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15071/2016

Дело в„– А65-5530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Кашиной Л.М. (доверенность от 05.04.2016), Гареевой Е.А. (доверенность от 05.04.2016), Мухаметзянова Р.Г. (доверенность от 13.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-5530/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650017638, ОГРН 1021602014500) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804425870, ОГРН 1097847326081) о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (далее - ЗАО "НП картонно-бумажный комбинат", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (далее - ООО "ТД "НТЛ", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, и о взыскании 80 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-5530/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-5530/2016 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" заключен договор поставки продукции от 14.01.2013 в„– 08-ЖЯ (далее - договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался изготовить и поставить по заданию истца (покупатель) печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки, цена, условия оплаты, технологические характеристики, другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя.
Как следует из пункта 2.1.1 договора, покупатель передает продавцу рабочий экземпляр оригинал-макета на бумажном либо электронном носителе. При этом в других пунктах договора (в частности, в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13) стороны оговорили порядок разработки оригинал-макета, его технические характеристики, а также условия ответственности.
Согласно пункту 2.2.1 договора изготовление продукции осуществляется продавцом только на основании оригинал-макета, утвержденного покупателем в порядке, предусмотренном договором.
Утвержденный покупателем оригинал-макет действует в отношении последующих тиражей до момента получения письменного уведомления покупателя о необходимости внесения изменений в утвержденный оригинал-макет (абзац второй пункта 2.2.3 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора в спецификации отражаются все технические характеристики продукции, а именно: государственный стандарт качества (технические условия), используемые материалы и прочие условия, являющиеся существенными для покупателя.
Претензии покупателя по качеству поставленной продукции, основанные на недостатках качества, не вытекающих из технических характеристик продукции, согласованных сторонами в спецификации, не могут быть предъявлены продавцу.
Относительно качества поставляемой по спорному договору товара стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что готовая печатная продукция должна соответствовать техническим условиям продавца и указываться в спецификации в зависимости от вида поставляемой продукции. В случае, если продавец не согласен с претензиями покупателя по поводу качества поставленной им продукции и причин их возникновения, то определение качества товара осуществляется на основании протокола испытаний аккредитованной Госстандартом испытательной лабораторией, определяемой продавцом (пункт 3.3.3 договора).
В приложении от 30.01.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали предмет договора (его параметры), срок поставки, цену, порядок оплаты и количество продукции. При этом из приложения от 20.11.2014 в„– 05 к договору следует, что товар изготавливается из полиэтилена высокого давления.
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 02.12.2014 в„– 14094, от 26.01.2015 в„– 650 перечислил на счет продавца денежные средства в общей сумме 1 417 770,71 руб.
По товарной накладной от 19.01.2015 в„– ТД-11900001 ответчик передал истцу товар на указанную сумму в количестве 7 318,860 т. Претензий по результатам приемных испытаний к качеству поставленной продукции заявлено не было.
По утверждению истца, при упаковывании изготовляемой истцом продукции (туалетная бумага, бумажное полотенце), на поставленной ответчиком пленке, в которую упаковывалась указанная продукция, возникали прожиги (на торце пленки, не по сварному шву, в местах одинарного слоя пленки) и обнаружилось отклонение размеров привязок печатных фрагментов.
В этой связи истец направил ответчику претензии относительно качества поставленного им товара.
Однако в ходе взаимной переписки сторон и обращения ими в экспертную организацию для разрешения спорных вопросов, возникших между ними, согласия сторонами не было достигнуто.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в упаковочной пленке до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств несоответствия упаковочной пленки и размеров привязок печатных фрагментов условиям договора и техническим условиям, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции заслушал пояснения истца.
Так, истец пояснил, что в рамках договора от 14.01.2013 в„– 08-ЖЯ истцом предложен новый оригинал макет, на котором присутствовал белый красочный слой на торце упаковки (в месте которого возникали прожиги).
При этом суд указал, что стороны подтвердили в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, что по остальным параметрам оригинал макет не имел отличий от оригинала макета, на основании которых ранее изготавливалась и поставлялась ответчиком истцу упаковочная пленка, в отношении которой у истца отсутствовали претензии по качеству.
Копии макетов, на основании которых изготавливалась ответчиком упаковочная пленка, как с красочным слоем (в рамках спорной поставки продукции в августе 2014 года и январе 2015 года), так и без красочного слоя (до и после спорной поставки), утвержденные истцом, приобщены к материалам дела.
На основании оригинала макета (с красочным слоем), утвержденного истцом, ответчиком были изготовлены и поставлены истцу две партии товара - в августе 2014 года и в январе 2015 года.
Поставленная в августе 2014 года партия товара находилась у истца на хранении до момента поставки следующей партии товара в январе 2015 года и не была им использована по назначению (для упаковывания товара) до указанного момента (до поставки товара в январе 2015 года).
Товар, поставленный ответчиком в январе 2015 года, также был изготовлен ответчиком согласно утвержденному истцом новому оригинал макету, в котором присутствовал белый красочный слой на торце упаковки.
После поставки товара в январе 2015 года истец принял решение использовать данную пленку для упаковывания выпускаемой им продукции (бумажные изделия), однако в ходе ее применения возникли недостатки, выразившиеся в появлении прожигов на пленке на торце упакованной им продукции.
На вопрос арбитражного суда о том, в чем заключались изменения в оригинал макете, по которому ранее и в настоящий момент (после поставки двух спорных партий товара) изготавливался и поставлялся ответчиком товар, по сравнению с оригинал макетом по упомянутым спорным поставкам (август 2014 года и январь 2015 года), представители сторон пояснили, что в оригинале макете, на основании которого изготовлялась и поставлялась ответчиком пленка в августе 2014 года и январе 2015 года, присутствовал белый красочный слой, образуемый на торце упаковки.
При этом представили истца пояснили, что указанный белый красочный слой (на торце упаковки) отсутствовал в оригинал макете, на основании которого поставлялась пленка до спорной поставки двух партий товара (август 2014 года и январь 2015 года) и после поставки, осуществляемый в настоящий момент. По иным параметрам изменения в оригинал макет истцом не вносились.
Представители истца на вопрос арбитражного суда также пояснили, что недостатки в товаре, изготовляемой и поставляемой ответчиком после поставки двух спорных партий товара, в которых были выявлены указываемые в иске недостатки, не имеются, равно как и не имелись в товаре, изготовляемой и поставляемой ответчиком до поставки указанных двух партий товара.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцом претензии к качеству упаковочной пленки (которые были им указаны в тексте иска), за исключением двух поставок в августе 2014 года и январе 2015 года, ранее и после спорных поставок к ответчику не предъявлялись.
Порядок разработки оригинал макета сторонами согласован в разделе 2 договора. При этом данный документ может быть разработан как истцом, так и ответчиком.
В данном случае упаковочная пленка изготавливалась и поставлялась ответчиком на основании оригинал макета, предложенного истцом, который был им утвержден в соответствии с условиями договора.
Согласованный и утвержденный истцом оригинал макет упаковочной продукции, в котором имелся белый красочный слой, на основании которого был изготовлен и поставлен ответчиком товар в августе 2014 года и в январе 2015 года, приобщены к материалам дела.
В материалы дела также приобщен оригинал макет упаковочной продукции, на которой отсутствует белый красочный слой (на торце упаковки видно изделие истца, поскольку пленка прозрачная, без краски), по которому изготавливалась и изготавливается и поставляется ответчиком упаковочная продукция до и после поставки двух спорных партий товара.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что действия истца в части, касающейся разработки оригинал макета, на основании которого будет изготавливаться ответчиком упаковочная пленка, и внесения в него изменений соответствовали условиям договора, согласованных сторонами на добровольной основе.
Судами установлено, что спорный оригинал макета по всем параметрам (кроме белого красочного слоя на торце упаковки) не имел отличий от оригинал-макетов, на основании которых ранее изготавливалась и поставлялась ответчиком истцу упаковочная пленка, в отношении которой у истца отсутствовали претензии по качеству.
Как верно указали суды, в данном случае, действия истца, связанные с разработкой оригинал-макета, на основании которого будет изготавливаться ответчиком упаковочная пленка, и внесением в него изменений соответствовали условиям договора.
Поскольку разногласия относительно причин возникновения недостатков при использовании истцом продукции ответчика не были урегулированы, стороны на основании пункта 3.3.3 договора по инициативе истца обратились в экспертную организацию.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- проверить соответствие фактических размеров после печати, переданных для экспертизы образов, согласованных по договору от 14.01.2013 в„– 08-ЖЯ с оригинал-макетами;
- определить линиатуру и процент заполнения на формах по белой;
- определить процент растискивания на оттисках (белой).
Из акта экспертизы в„– 002-11-02000 следует, что по результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:
- предъявленные образцы печатной продукции, изготовленной ответчиком для истца в соответствии с договором поставки продукции от 14.01.2013 в„– 08-ЖЯ по геометрическим размерам после печати, соответствуют оригинал макетам, согласованным по договору;
- заданный параметр по линиатуре соответствует требуемому;
- параметр "заливка 70 процентов растром" на оттисках не выдержан - относительная площадь растровой точки составляет 86 процентов, что на 16 процентов больше требуемого;
- характеристика печати "растискивание" лежит в пределах, обусловленных данным видом печати (10 - 20 процентов).
Экспертами сделан вывод о том, что заданным параметрам печатных форм, а также осуществленным печатным процессом с переносом краски на оттиск, полученные результаты по линиатуре соответствуют требуемым; характеристика печати "растискивание" лежит в пределах, обусловленных данным видом печати (10-20 процентов).
В дальнейшем истец по собственной инициативе, не согласовывая с ответчиком выбор экспертной организации и поставленные перед ним вопросы, обратился в иную экспертную организацию (открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии").
Из заключения эксперта в„– 197/П следует, что образцы упаковочной пленки в„– 2 (как следует из раздела 3 заключения эксперта, образцами в„– 2 являются образцы упаковочной пленки, полученные истцом по товарной накладной от 19.01.2015) не могут быть использованы по назначению, поскольку физические свойства материала, из которого они изготовлены, не обеспечивают образование сварного шва в стандартных условиях предприятия.
Указанные заключения экспертов (в„– 002-11-02000 и в„– 197/П) истцом не оспорены, свои исковые требования указанное лицо основывало, в том числе на данных документах.
При осмотре арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании продукции истца (бумажные изделия), упакованные в спорную пленку, поставленную ответчиком в январе 2015 года, видно, что сварной шов как на торце упаковки, так и по вертикали, сформирован, прожиги имеются на торце, не по сварному шву в местах одинарного слоя.
Как правильно указано судами, из заключений указанных экспертных организаций не следует, что причиной возникновения прожига является некачественное изготовление ответчиком упаковочной пленки, поставленной истцу по товарной накладной от 19.01.2015 в„– ТД-11900001.
Более того, из акта экспертизы от 20.05.2015 в„– 002-11-02000, подготовленного Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, являющейся аккредитованной испытательной лабораторией, выбранной и согласованной сторонами, следует, что товар, поставленный ответчиком, соответствует условиям договора поставки от 14.01.2013 в„– 08-ЖЯ о качестве продукции. При этом характеристика печати "растискивание" лежит в пределах, обусловленных данным видом печати.
Указанное заключение истцом не оспорено.
Из заключения эксперта ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии" от 16.11.2015 в„– 197/П также не усматривается нарушение ответчиком условий договора о качестве продукции.
Экспертом указанной экспертной организации по результатам проведенной им экспертизы сделан вывод о том, что образцы продукции, изготовленной ответчиком и поставленной им по товарной накладной от 19.01.2015, не могут быть использованы поназначению, поскольку физические свойства материала, из которого они изготовлены, не обеспечивают образование сварного шва в стандартных условиях предприятия.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из фотографий продукции истца, упакованной в спорную пленку, и в ходе осмотра арбитражным судом данной продукции в судебном заседании следует, что сварной шов сформирован как на торце, так и по вертикали упаковки, при этом прожиг образуется на торце упаковки, не по сварному шву, в местах одинарного слоя пленки.
Также истец указывал в иске, что другим недостатком в товаре ответчика является отклонение размеров привязок печатных фрагментов.
Однако из раздела 5 заключения эксперта в„– 197/П следует, что качество печатных изображений на образце в„– 2 упаковочных пленок, представленных на экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфической продукции данного вида, изготовленной флексографским способом печати, у эксперта нет существенных претензий к уровню выполнения печатного процесса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора готовая печатная продукция должна соответствовать техническим условиям продавца и указываться в спецификации в зависимости от вида поставляемой продукции.
Согласно представленным ответчиком декларациям о соответствии, производимая им упаковочная пленка соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 769.
Свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2011 в„– RU.67.СО.01.019.Е.004715.10.11 подтверждается соответствие производимой ответчиком упаковочной пленки единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299.
В подтверждение соответствия упаковочной пленки техническим условиям продавца ответчиком представлены технические условия в„– ТУ 2245-003-50801898-2002, из которого следует, что пленка изготавливается из полиолефинов марок полиэтилена высокого давления ГОСТ 16337-77 (стр. 4 ТУ), при этом ограничение срока действия технических условий снято.
Из межгосударственного стандарта полиэтилен высокого давления (технических условий) ГОСТ 16337-77 следует, что температура плавления пленки составляет 103 - 110 градусов (стр. 34), при этом из пункта 6.4 заключения эксперта в„– 197/П усматривается, что начальная температура плавления образцов в„– 2 является 109 градусов, что находится в пределах температур плавления пленки, изготовляемой ответчиком, согласно техническим условиям ГОСТ 16337-77.
Представитель истца в судебном заседании от 15.06.2016 пояснил, что при сваривании пленки ими используется температура 170 и выше градусов.
Исходя из изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судами первой и апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод об изготовлении ответчиком указанной пленки в соответствии со спецификацией к договору, составленной на основании заявки истца, и ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления".
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, то есть действует презумпция вины продавца (ответчика) и его ответственность за недостатки товара, является ошибочной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленная ответчиком продукция не является полиэтиленом высокого давления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в том числе заключению эксперта ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии" от 16.11.2015 в„– 197/П (раздел 8).
Как указывалось выше, суд первой инстанции в судебном заседании осмотрел продукцию истца (бумажные изделия), упакованную в пленку, поставленную ответчиком в январе 2015 года, фотографии продукции и установил, что прожиги образовались не в области термического контакта (вне сварного шва).
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что добавление белого красочного слоя на торце упаковки не повлияло на технические характеристики продукции, согласованные сторонами в спецификации.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что обеспечение герметичности упаковки в условиях поставки продукции надлежащего качества, не может быть возложено на ответчика, поскольку упаковывание продукции осуществляется силами, средствами истца и на его оборудовании.
В пункте 2.3.1 договора прямо указано, что претензии покупателя по качеству поставленной продукции, основанные на недостатках качества, не вытекающих из технических характеристик продукции, согласованных сторонами в спецификации, не могут быть предъявлены продавцу.
Судами также правильно установлено, что истец, заказав у ответчика продукцию согласно новому оригинал-макету в небольшом объеме (чуть более 1 т в августе 2014 года), не использовал ее сразу по назначению, а оставил у себя на хранении. В дальнейшем истец попросил ответчика поставить пленку, изготовленную по тому же оригинал-макету, уже в больших объемах (свыше 7 т, поставка в январе 2015 года). При этом истец не обращался к ответчику с вопросом о том, возможны ли какие-либо неблагоприятные последствия при упаковывании продукции истца в пленку, изготовленную согласно новому оригинал-макету, в котором присутствует белый красочный слой.
Как правильно отметили суды, риски покупателя, связанные с изменением им оригинал-макета, не могут перелагаться на поставщика с учетом того, что сама упаковочная пленка не имеет недостатков, в том числе в виде прожигов.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили утверждение истца о некачественном изготовлении ответчиком упаковочной пленки.
Судами обоснованно отклонен довод истца об отклонении размеров привязок печатных фрагментов, так как из раздела 5 заключения эксперта от 16.11.2015 в„– 197/П следует, что качество печатных изображений на образце в„– 2 упаковочных пленок, представленных на экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфической продукции данного вида, изготовленной флексографским способом печати; у эксперта нет существенных претензий к уровню выполнения печатного процесса.
На предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.
Достоверных допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-5530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------