АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15390/2016

Дело в„– А12-16492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Миронова Л.О., доверенность от 07.10.2016 в„– 193-16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-16492/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 23 МЧС России", ОГРН 1023404291679, ИНН 3447011086 (г. Волгоград) о признании незаконным предписания, заинтересованное лицо: отделение Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г. Знаменск Астраханской области),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 23 МЧС России", административный орган) от 18.03.2016 в„– 13/1/49 об устранении нарушений правил противопожарного режима в отношении ПС 110/35/10кВ "Капустин Яр".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным предписание ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 23 МЧС России" от 18.03.2016 в„– 13/1/49.
ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 23 МЧС России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 в„– АХ-П4-471 в период с 17.03.2016 по 18.03.2016 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты: здания и территорий ПАО "МРСК Юга", расположенных по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, 2 километра севернее северной окраины в районе очистных сооружений МП "Теплосети".
В ходе проверки выявлены нарушения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 в„– 315 (далее - НПБ 110-03): не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения здания подстанции: на первом этаже - три складских помещения, помещение связи, кабинет, коридор, аккумуляторная, калориферная, генераторная, кислородная, "красный уголок"; на втором этаже - кабинет.
Проверкой установлено, что не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации на первом этаже - помещения ЗРУ, на втором этаже - помещение, в котором расположены напольные перекрытия, под которыми находятся кабельные каналы с проложенными в них электрокабелями.
Результаты проверки отражены подробно в акте проверки в„– 13 от 18.03.2016.
По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 23 МЧС России" от 18.04.2016 в„– 0007 ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.04.2016 ПАО "МРСК Юга" выдано предписание в„– 13/1/49, которым обществу предписано в срок до 25.04.2016 оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения: на первом этаже - три складских помещения, помещение связи, кабинет, коридор, аккумуляторная, калориферная, генераторная, кислородная, "красный уголок"; на втором этаже - кабинет; оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализации на первом этаже - помещения ЗРУ, на втором этаже - помещение, в котором расположены напольные перекрытия, под которыми находятся кабельные каналы с проложенными в них электрокабелями.
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ПАО "МРСК Юга" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности указаны в оспариваемом предписании со ссылкой на нормативный документ, с указанием точного места выявленного места нарушения в соответствии с данными технического паспорта на объект защиты, и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что предписание от 18.03.2016 в„– 13/1/49 соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", НПБ 110-03, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении. Оспариваемым предписанием на Общество возлагаются обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что с 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона в„– 123-ФЗ действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов безопасности".
При этом, в силу пункта 4 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, административный орган должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.
Однако, ПС "Капустин Яр", на которой проводилась проверка, введена в эксплуатацию в 1956 году, и доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалах дела не представлены, в том числе, и самим административным органом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что у ПАО "МРСК Юга" отсутствует обязанность по оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализацией ПС "Капустин Яр", и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 23 МЧС России" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что суд не верно толкует положения пункта 4 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ, отмечая, что на данный Закон в своем предписании административный орган не ссылается, указывая, что в данном случае подлежит применению НПБ 110-03.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 23 МЧС России" не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта положениям новых строительных норм и правил, а доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду апелляционной инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А12-16492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------