АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16223/2016

Дело в„– А12-58220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моллер ЮГ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-58220/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МоллЕР ЮГ", г. Волгоград (ОГРН 1113444024055, ИНН 3444189610) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" (ОГРН 1083444002443, ИНН 3444157111) о взыскании 325 260,00 руб., с участием третьих лиц: Грошева В.В., Федуновой Е.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МоллЕР ЮГ" (далее - ООО "МоллЕР ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" (далее - ООО "ЧОП "Троя", ответчик) о возмещении ущерба в размере в размере 159 717,60 руб., из которых: 85 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 260,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; 60 000,00 руб. - стоимость росписи деталей автомобиля (передней левой и задней левой дверей), 4000,00 руб. - стоимость услуг по оценке стоимость восстановительного ремонта, УТС и 457,60 руб. - стоимость услуги по отправлению телеграммы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МоллЕР ЮГ" на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL МОККА, цвет белый, 2013 года выпуска, VIв„– XUUJD7D51D0005471, государственный регистрационный номер А 451 ТН 134.
Примерно в 13 часов 55 минут 31.08.2015 Федунова Е.Ю., управляя указанным автомобилем, подъехала к зданию в„– 15, расположенному по пр. Ленина г. Волгограда, с внутренней его стороны (со стороны двора) и припарковала автомобиль около выезда со шлагбаумом. Примерно через 10 минут, Федунова Е.Ю. вернулась к припаркованному автомобилю и поехала на ул. Шопена, д. 4, к месту работы. Вечером, выйдя с места работы, Федунова Е.Ю. подошла к автомобилю и обнаружила царапины на передней и задней левых дверях.
По данному факту Федуновой Е.Ю. подано заявление в ОП-4 Управления МВД России по городу Волгограду по факту умышленного повреждения имущества, о чем был выдан талон-уведомление от 01.09.2015 в„– 1541 в КУСП 16684.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автовидеорегистратор, установленный в салоне автомашины зафиксировал как сотрудник ООО "ЧОП "Троя" Грошев В.В. 31.08.2015 примерно в 13 часов 55 минут подошел к автомобилю OPEL МОККА государственный регистрационный номер А 451 ТН 134 и умышленно поцарапал переднюю и заднюю левые двери. Данное обстоятельство, по мнению истца, также было зафиксировано камерами внешнего наблюдения, расположенными на заборе около въезда на территории административного здания в„– 15 по пр. Ленина г. Волгограда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу ООО "МоллЕР ЮГ". В частности, из доказательств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (автовидеорегистратор, установленный в салоне автомашины; камера внешнего наблюдения, расположенная на заборе около въезда на территории административного здания в„– 15 по пр. Ленина, г. Волгограда; материалы проверки отдела полиции в„– 4 УМВД РФ по г. Волгограду по сообщению от 01.09.2015, зарегистрированному в КУСП в„– 16684), не представляется возможным бесспорно установить вину именно Грошева В.В. в умышленном (неумышленном) повреждении транспортного средства истца. Кроме того, как видно из материалов дела, Управлением МВД России по г. Волгограду постановлением от 02.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилю (т. 1 л.д. 75).
Довод подателя жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине работника ответчика, несостоятелен, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А12-58220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моллер ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------