АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борисова А.В. по доверенности от 16.11.2014 в„– 63АА2828192,
ООО "Морава" - Мясникова Н.Н. по доверенности от 29.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 56297 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Морава" в„– 40702810600000002751, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Морава" перед банком по кредитному договору в„– 303-ЮКЛ от 07.06.2012 совершенные:
02.09.2014 в размере 9 702 000 рублей
03.09.2014 в размере 2 912 136,34 рублей
04.09.2014. в размере 271 747,79 рублей
05:.09.2014 в размере 510 404,19 рублей
08.09.2014 в размере 2 198,88 рублей
09.09.2014 в размере 157 034,18 рублей
12.09.2014 в размере 38 018,85 рублей
2. Применить последствия недействительности сделки:
Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Морава" в„– 40702810600000002751, открытом в ОАО Банк "Приоритет" в размере:
9 702 000 рублей на дату 02.09.2014
2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014
271 747,79 рублей на дату 04.09.2014
510 404,19 рублей на дату 05.09.2014
2 198,88 рублей на дату 08.09.2014
157 034,18 рублей на дату 09.09.2014
38 018,85 рублей на дату 12.09.2014
Восстановить задолженность ООО "Морава" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в„– 303-ЮКЛ от 07.06.2012 в размере:
9 702 000 рублей на дату 02.09.2014
2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014
271 747,79 рублей на дату 04.09.2014
510 404,19 рублей на дату 05.09.2014
2 198,88 рублей на дату 08.09.2014
157 034,18 рублей на дату 09.09.2014
38 018,85 рублей на дату 12.09.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Морава" в„– 40702810600000002751, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Морава" перед Банком по кредитному договору в„– 303-ЮКЛ от 07.06.2012 совершенные:
02.09.2014 в размере 9 702 000 рублей
03.09.2014 в размере 2 912 136,34 рублей
04.09.2014 в размере 271 747,79 рублей
05.09.2014 в размере 510 404,19 рублей
08.09.2014 в размере 2 198,88 рублей
09.09.2014 в размере 157 034,18 рублей
12.09.2014 в размере 38 018,85 рублей
Применены последствия недействительности сделки:
Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Морава" на расчетном счете ООО "Морава" в„– 40702810600000002751, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере:
9 702 000 рублей на дату 02.09.2014
2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014
271 747,79 рублей на дату 04.09.2014
510 404,19 рублей на дату 05.09.2014
2 198,88 рублей на дату 08.09.2014
157 034,18 рублей на дату 09.09.2014
38 018,85 рублей на дату 12.09.2014
Восстановлена задолженность ООО "Морава" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в„– 303-ЮКЛ от 07.06.2012 г. в размере:
9 702 000 рублей на дату 02.09.2014
2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014
271 747,79 рублей на дату 04.09.2014
510 404,19 рублей на дату 05.09.2014
2 198,88 рублей на дату 08.09.2014
157 034,18 рублей на дату 09.09.2014
38 018,85 рублей на дату 12.09.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу в„– А55-23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" о признании недействительной банковской операции от 02.09.2015 на сумму 9 702 000 рублей, принят в указанной части новый судебный акт.
Отказано конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Морава" в„– 40702810600000002751, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Морава" перед Банком по кредитному договору в„– 303-ЮКЛ от 07.06.2012, совершенную 02.09.2014 в размере 9 702 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
В остальной части определение суда первой инстанции от 17.07.015 по делу в„– А55-23933/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что сделка, совершенная 02.09.2014 выходит за пределы месячного срока подозрительности, так же суд усмотрел преюдицию при определения срока возникновения картотеки, хотя в акте, на который ссылается суд данный вопрос не рассматривался, вследствие данных выводов, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью-докладчика Иванову А.Г.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителю ООО "МОРАВА" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.17.2015 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07.06.2012 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Морава" был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в„– 303-ЮКЛ.
В период с 02.09.2014 по 12.09.2014 с лицевого счета ООО "Морава" на ссудный счет в„– 45208810800000000010 в счет погашения обязательств по договору кредитной линии в„– 303-ЮКЛ от 07.06.2012 г. поступили денежные средства в следующем размере:
02.09.2014 - 9 702 000 рублей
03.09.2014 - 2 912 136,34 рублей
04.09.2014 - 271 747,79 рублей
05.09.2014 - 510 404,19 рублей
08.09.2014 - 2 198,88 рублей
09.09.2014 - 157 034,18 рублей
12.09.2014 - 38 018,85 рублей
Таким образом, совокупный размер погашенной ООО "Морава" перед ОАО Банк "Приоритет" задолженности по кредитному договору составил 13 593 540,23 рублей, срок возврата кредита по договору с учетом его пролонгации стороны установили 04.11.2016.
Полагая, что выше названные денежные операции являются недействительными сделками на основании статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми платежами были погашены досрочно все кредитные обязательства ООО "Морава" перед ОАО Банк "Приоритет", при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817822999 руб. 24 коп.
Проанализировав ссудный счет ООО "Морава" суд первой инстанции установил, что назначение и размер оспариваемых платежей по договору существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей, поскольку ООО "Морава" с момента получения кредита не производил досрочное погашение кредита по договору от 07.06.2012, а разумных убедительных оснований оспариваемых платежей клиентом не представлено с учетом срока погашения кредита 04.11.2016.
Суд первой инстанции также принял во внимание, обстоятельства формирования остатка денежных средств на счете ООО "Морава", за счет которых произведено погашение обязательств по кредитному обязательству.
Так, судом первой инстанции из выписки по счету в„– 40702810600000002751 установлено, что остаток средств на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.
Платежные поручения большинства контрагентов ООО "Морава", по которым отражены проводки по перечислению средств на счет организации не исполнялись и были помещены на счета 30223 и 47418.
По счету 30223 отражены операции следующих организаций:
- ООО "Ритэйл-В" 29.08.2014 - в размере 74 213,19 рублей; 01.09.2014 три платежа в размере 26 683,09 рублей, 33 181.02 рублей и 104 232 рублей.
- ООО "Трейд" 01.09.2014 в размере 74 993.50 рублей.
- ООО "Ритэйл-С" 29.08.2014 в размере 44 596,88 рублей.
- ООО "КОНТО" 01.09.2014 в размере 26 674,95 рублей, 45 240 рублей, 50 250 рублей.
- ООО "Ритэйл-Н" 29.08.2014 в размере 10 125,38 рублей, 13 447,2 рублей, 13 486,85 рублей, 27 039,35 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 46 901,10 рублей, 61 320,51 рублей.
- ООО "Ритэйл-О" 01.09.2014 в размере 31 595 рублей, 396 000 рублей.
- ООО "Рента" 01.09.2014 пять платежей в размере 52 000 рублей, в размере 162 000 рублей, 215 325 рублей, 250 000 рублей.
По счету 47418 отражены операции следующих организаций:
- ООО "Ритэйл-О" счет 47418810600000500715 с 02.09.2014
- ООО "Рента" счет 47418810800000504799 с 02.09.2014
- ООО "КОНТО ПЛЮС" счет 47418810200000502870 с 03.09.2014
- ООО "Трейд" счет 47418810500000504552 с 03.09.2014
- ООО "Ритэйл-Б" счет 47418810500000500844 с 03.09.2014
- ООО "Ритэйл-С" счет 47418810700000500673 с 03.09.2014
- ООО "КОНТО" счет 47418810000000500810 с 03.09.2014
- ООО "Ритэйл-Н" счет 47418810200000500869 с 03.09.2014
- ООО "Ритэйл-К" счет 47418810800000501585 с 03.09.2014
- Агрохолдинг "Волжский" счет 47418810600000504122 с 03.09.2014
Таким образом, суд первой инстанции установил, что формирование остатка денежных средств, использованных для погашения кредита, произошло за счет ряда внутрибанковских проводок от организаций, чьи платежные документы помещены в картотеку неисполненных платежных документов.
При этом директором ООО "Морава", согласно выписке является Симонов Сергей Валентинович, он же является директором ООО "Рента" (в картотеке по счету 30223 с 01.09.2014, по счету 47418 с 02.09.2014), Агрохолдинг "Волжский" (в картотеке по счету 47418 с 03.09.2014). Также Симонов Сергей Валентинович является учредителем ООО "КОНТО" (в картотеке по счету 30223 с 01.09.2014, по счету 47418 с 03.09.2014), ООО "Конто Плюс" (в картотеке по счету 47418 с 03.09.2014).
Судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов ОАО Банк "Приоритет", платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в ОАО Банк "Приоритет" ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы ответчика об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они противоречат сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 35 - 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклонена также судом первой инстанции ссылка ответчика на отсутствие картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 01.09 и 02.09.2014 как противоречащая п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации.
В данном случае, суд первой инстанции посчитал применимыми рекомендации, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в частности оказание предпочтения одному кредитору перед другими, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Довод ответчика о том, что банк в оспариваемый период располагал денежными средствами и проводил расчеты с отдельными кредиторами, также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку частичное исполнение банком своих обязательств перед клиентами признано судом не влияющим на квалификацию оспариваемых сделок.
Изложенное послужило основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых сделок совершенных в период с 02.09.2014 по 12.09.2014 недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания недействительными сделок - банковских операций за период с 03.09 по 12.09.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной банковской операции 02.09.2014 на сумму 9 702 000 рублей, так как картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014, не доказана конкурсным управляющим осведомленность ООО "Морава" 02.09.2014 о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка и соответственно указанный платеж подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что оспаривая сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2014 как сделку с предпочтением, конкурсный управляющий ОАО "Банк Приоритет" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен был доказать осведомленность ООО "Морава" на дату совершения сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Банк Приоритет" (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
Указанные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и отказа в признании недействительной указанной сделки.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. в„– 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При рассмотрении заявления о признании сделки от 02.09.2014 недействительной суду судом первой инстанции было установлено, что сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, ООО "Морава" было оказано в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, был обусловлен также обстоятельствами, установленными судом при разрешении настоящего обособленного спора. В частности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства формирования остатка средств на счете ООО "Морава" посредством внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка (аффилированных по отношению к ООО "Морава"), платежные поручения большинства которых не исполнялись Банком и были помещены на счета 30223 и 47418 в период начиная с 29.08.2014.
Также судом исследовались и оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначение и размер оспариваемых платежей по договору, в том числе от 02.089.2014 существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей, поскольку ООО "Морава" с момента получения кредита не производило досрочного погашения кредита по договору от 07.06.2012, а разумных убедительных оснований оспариваемых платежей клиентом не представлено с учетом срока погашения кредита - 04.11.2016.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом каким-либо образом не опровергнуты, иных обстоятельств - не установлено, соответственно оснований для иной оценки существенных для дела обстоятельств не имелось.
Более того, суд апелляционной инстанции также указал дословно: "...действительно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие скрытой картотеки в Банке до 03.09.2014".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами.
С учетом периода совершения сделки (02.09.2014) - в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией для признания ее недействительной как сделки с предпочтением, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности Банка не имеет значения, так как согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в таком случае не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Такими основаниями являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-23933/2014 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------