АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5687/2016

Дело в„– А12-25457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
ответчика - индивидуального предпринимателя Салуквадзе В.В., представителя ответчика - Вологина М.В., доверенность от 15.07.2015 в„– 34 АА0818612,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салуквадзе Валерьяна Вахтанговича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-25457/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу (ИНН <...>, ОГРН <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" о приведении реконструированного объекта и земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу (далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя за свой счет привести реконструированный объект - приямок и земельный участок, примыкающие к многоквартирному дому в„– 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда, в первоначальное состояние в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая, что данный спор не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, так как спорное нежилое помещение не эксплуатируется в коммерческих целях и вообще не используется, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Также, по мнению заявителя жалобы, Администрация не представила доказательств того, что переустройство, выполняемое Предпринимателем, не соответствует требованиям действующего законодательства и требует разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, Администрация является ненадлежащим истцом по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 123,1 кв. м, расположенного в подвале дома в„– 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда.
В ходе проверки Администрацией выявлено, что Предпринимателем ведутся строительно-монтажные работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение - подвал площадью 123,1 кв. м, расположенный в доме в„– 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда.
Уведомлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 09.04.2015 Предпринимателю было предложено в добровольном порядке остановить все строительно-монтажные работы и привести помещение в первоначальное состояние.
Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района города Волгограда был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 22.05.2015 в„– 03/05-15, согласно которому во встроенном нежилом помещении подвала произведена самовольная реконструкция: демонтированы ограждающие конструкции приямка ниже оконного проема для устройства входной группы, произведена частичная выемка грунта на глубину 2,00 м, шириной 2,40 м, длинной 5,50 м, произведен частичный демонтаж бетонной отмостки вдоль стены дома.
Администрация, ссылаясь на то, что Предприниматель в нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) производит реконструкцию без разрешения на строительство, а также производит земляные работы без соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом всех собственников помещений жилого дома.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий Предпринимателя по переустройству принадлежащего ему помещения в собственных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.
Судами установлено, что земляные работы велись в нарушение пункта 1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Оформление письменного разрешения на производство земляных работ", утвержденного постановлением Администрации от 10.02.2015 в„– 119, в соответствии с которым право на получение муниципальной услуги имеют физические и юридические лица, обеспечивающие проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, проведением благоустройства и устранением аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях на территории Волгограда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона в„– 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние.
Установив, что Предприниматель при реконструкции нежилого помещения разрешения на строительство не получал, реконструкцию объекта и прилегающей к нему территории земельного участка осуществлял при отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод Предпринимателя в кассационной жалобе на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В спорном случае ответчик по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, реконструируемый им объект является нежилым помещением.
В суде кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что спорное нежилое помещение приобреталось с целью его последующей продажи, и для того, чтобы повысить коммерческую ценность помещения, Предприниматель решил возвести входную группу.
Поскольку спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет коммерческое назначение, судебные инстанции пришли к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Следует отметить, что Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе в„– 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм права.
Довод Предпринимателя о том, что разрешение на реконструкцию не требовалось, подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.
Квалификация судами произведенных Предпринимателем работ, как реконструкции внешних конструкций здания, не противоречит понятию реконструкции объектов капитального строительства, приведенному в статье 1 ГрК РФ, поскольку имела место перестройка объекта капитального строительства. По общему правилу, реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ.
Существенным обстоятельством настоящего дела является то, что реконструкция затронула внешний облик здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта и требует получения разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 21, статьи 3 Закона в„– 169-ФЗ.
Ссылку Предпринимателя на то, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, то она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Волгограда без таких разрешений.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А12-25457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------