АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-4798/2015

Дело в„– А57-822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А57-822/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАКС" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 042 руб. 50 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 042 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.06.2013 в 14 час. 00 мин. на 1 381 км + 600 м ФАД ДОН, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мельниковым А.А., который являясь должностным лицом, мастером участка, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно не был укреплен и наполнен водой водоналивной блок.
Данные действия повлияли на безопасность дорожного движения, наливной блок упал под автомобиль марки "Лада приора", государственный регистрационный знак А269КР123, под управлением гражданина Мартиросяна Г.Г., тем самым нанеся механические повреждения автомобилю.
Согласно данным административного материала Мельников А.А. на момент наступления страхового случая состоял в трудовых отношениях с филиалом мостоотряда в„– 56, расположенного в г. Оренбург.
Транспортное средство - "Лада приора", государственный регистрационный знак А269КР123, застраховано в ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта в„– 57/50-500497249.
Постановлением 23 БА 374821 от 28.06.2013 об административном правонарушении работника ответчика - Мельников А.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.
ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта Мартиросяну Г.Г. в размере 20 042,50 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 77468 от 01.04.2014.
Указанное обстоятельство подтверждаются представленными истцом копией платежного поручения в„– 77468 от 01.04.2014, заявлением владельца поврежденного транспортного средства, полисом страхования.
Полагая, что к ЗАО "МАКС" перешло право требования убытков в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении причиненных убытков необходимо доказать: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Установив факт нарушения работником ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и причиненными убытками, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта причинения ответчиком убытков Мартиросяну Г.Г., судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановление 23 БА 374821 от 28.06.2013 об административном правонарушении работника ответчика - Мельникова А.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А57-822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------