Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5104/2015 по делу N А65-10148/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Обстоятельства: Принципал указал, что агент в спорный период не в полном объеме производил перечисление денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных домов. Направленная претензия оставлена агентом без ответа.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены все обстоятельства дела, агентский договор не представлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5104/2015

Дело в„– А65-10148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Хабибрахмановой Р.Р., директор (протокол от 30.04.2013 в„– 19), Исхаковой Ф.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-10148/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1101674000647, ИНН 646027231), к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр - Елабуга", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816), о взыскании 3 006 870 руб. 73 коп. долга, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Елабуга-Водоканал", г. Елабуга Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис", г. Елабуга Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (далее - Расчетный центр, ответчик) о взыскании 2 086 929 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера и основания исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены открытое акционерное общество "Елабуга-Водоканал" (далее - ОАО "Елабуга-Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис" (далее - ООО "Мега-Жил-Сервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Управляющая компания ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела в„– А65-24782/2013 судами было установлено и ответчиком не опровергалось, что в ноябре, декабре 2012 года истец являлся единственной управляющей компанией в отношении спорных домов. Ответчик, являясь агентом, должен был перечислить собранные с потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства принципалу - Управляющей компании.
В рамках настоящего дела истец не должен доказывать, что именно он выполнил работы за ноябрь, декабрь 2012 года, так как независимо от этого данная обязанность возложена на истца в силу закона.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд не учел, что договор, заключенный ответчиком и третьим лицом (ООО "Мега-Жил-Сервис"), к истцу не имеет никакого отношения.
Письма истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1 не несут ни смысловой, ни правовой нагрузки, их отношение к агентскому договору от 01.01.2012 в„– 1/11 не доказано.
Дополнительное соглашение от 21.02.2012 в„– 3 к договору от 01.01.2012 в„– 1/11 не отменяет действие пункта 2.1 агентского договора.
Те документы, на которые сослался суд, не имеют отношения к истцу и ответчику.
В судебном заседании представители Расчетного центра возражали против доводов кассационной жалобы и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2012 между Управляющей компанией (принципал) и Расчетным центром (агент) был заключен агентский договор в„– 1/11, по условиям которого агент обязался за вознаграждение производить от имени и за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом, указанные в пункте 1.2 договора, не осуществляя операций купли-продажи этих услуг.
21.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 3 к договору от 01.01.2012 в„– 1/11, в пункте 1 которого стороны согласовали, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику - ООО "Мега-Жил-Сервис", соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу в„– А65-24782/2013 суд обязал Расчетный центр предоставить Управляющей компании оборотно-сальдовые ведомости по услугам для всех поставщиков за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года (форма 5.10) с указанием в графе "начисление" по лицевому счету истца сумм за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд указал, что в спорный период истец являлся единственной управляющей компанией в отношении указанных судом жилых домов.
Получив от Расчетного центра оборотно-сальдовые ведомости, истец установил, что по лицевому счету Управляющей компании за жилищно-коммунальные услуги на основании договора от 01.01.2012 в„– 1/11 для всех поставщиков Расчетный центр производил начисления третьему лицу - ООО "Мега-Жил-Сервис", в том числе: за ноябрь 2012 года в размере 1 048 001 руб. 68 коп., за декабрь 2012 года в размере 1 038 927 руб. 79 коп.
Считая, что ответчик должен был собранные от населения денежные средства в соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2012 в„– 1/11 перечислять Управляющей компании, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 3 006 870 руб. 73 коп. в течение 7-ми календарных дней с момента получения, поскольку данные денежные средства являются имуществом истца.
Претензия центром оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор от 01.01.2012 в„– 1/11 является агентским договором, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1.1 договора от 01.01.2012 в„– 1/11, и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2012 в„– 1/11 под услугами в данном договоре понимаются все виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом в пользу жильцов-потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 в„– 1/11 агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, формировать единый платежный документ для потребителей по начислениям, за оказанные услуги принципала и передавать принципалу.
Пунктом 2.4 договора установлено, что агент обязан организовать прием платежей от потребителей и в течение 3-х банковских дней перечисляет поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.
В дополнительном соглашении от 21.02.2012 в„– 3 к агентскому договору от 01.01.2012 в„– 1/11 стороны определили, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику - ООО "Мега-Жил-Сервис".
Возражая на исковые требования, Расчетный центр утверждал, что спорная сумма за ноябрь, декабрь 2012 года перечислена ООО "Мега-Жил-Сервис" в соответствии с агентским договором на основании письменных поручений истца (от 21.12.2012 в„– 841 и 24.12.2012 в„– 853) и договоров уступки прав, заключенных между истцом и третьим лицом.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 к агентскому договору от 01.01.2012 в„– 1/11, а также агентским договором от 01.09.2012 в„– 85/11 ответчик собранные от населения денежные средства по платежным поручениям перечислял напрямую исполнителю - ООО "Мега-Жил-Сервис".
С доводом истца о том, что тем документам, на которые ссылается ответчик, судом в рамках дела в„– А65-24782/2013 была дана оценка, и этот судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд не согласился, при этом указав, что в рамках дела в„– А65-24782/2013 судом была дана оценка доказательствам исходя из представленного агентского договора от 01.11.2012 в„– 56/13, период действия которого с 01.01.2013 по 31.12.2013, кроме того судом рассматривался спор не материального характера, в связи с чем обстоятельства данного спора подлежат исследованию вновь в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу в„– А65-24782/2013 установлено, что Управляющая компания в спорный период являлась единственной управляющей организацией в отношении перечисленных в иске жилых домов, следовательно, все начисления по данным домам должны были производиться в его адрес.
Ссылка ответчика в том числе на письма истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1, письмо третьего лица от 31.10.2012 в„– 33 не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по агентскому договору перед истцом, так как не являются соглашением об изменении лица, которому необходимо производить начисления в соответствии с агентским договором.
При рассмотрении настоящего дела суд, оценив условия договора от 01.01.2012 в„– 1/11, заключенного между сторонами, в совокупности с иными доказательствами (договор в„– 85/13, акт сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги, письма истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1, письмо третьего лица от 31.10.2012 в„– 33), пришел к выводу, что ответчик согласно условиям договора в„– 1/11 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 в„– 3, в интересах истца организовывал сбор платежей за услуги, оказываемые населению, перечислял денежные средства за ноябрь, декабрь 2012 года ООО "Мега-Жил-Сервис".
В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой, если суд не согласен с оценкой обстоятельств, данной судом при рассмотрении одного дела, то в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Из данных разъяснений следует, что иные выводы возможны при представлении в дело мотивированных и документально подтвержденных доводов, которые подлежат рассмотрению в совокупности с ранее представленными доводами.
Указанным судом в качестве обоснования иного вывода письмам истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1, письму третьего лица от 31.10.2012 в„– 33 судом в рамках дела в„– А65-24782/2013 дана прямо противоположная оценка, в соответствии с которой эти документы не являются письменным разрешением принципала о перечислении денежных средств по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику ООО "Мега-Жил-Сервис", предусмотренным дополнительным соглашением в„– 3 к агентскому договору.
Договора за в„– 85/13, на который сослался суд, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд согласился с утверждением Расчетного центра о том, что спорная сумма за ноябрь, декабрь 2012 года перечислена ООО "Мега-Жил-Сервис" в соответствии с агентским договором на основании письменных поручений истца от 21.12.2012 в„– 841 и от 24.12.2012 в„– 853, однако эти документы в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо исходить из того, что иные выводы при рассмотрении данного дела могут быть сделаны судом только в результате проверки мотивированных и документально подтвержденных доводов, представленных заинтересованной стороной.
При этом недостаточно перечисление определенных доказательств, а необходимо мотивировать, каким образом эти доводы и доказательства влияют на выводы суда и являются основанием для иной оценки судом обстоятельств дела, отличной от той оценки, которая содержится в судебном акте, на преюдициальное значение которого ссылается заявитель кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А65-10148/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------