АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5046/2015

Дело в„– А12-25581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Банько Ю.В., доверенность от 03.02.2015 в„– 2, Хариной Н.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 3,
муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания МУ "Камдорстрой" - Керезь Р.В., доверенность от 15.02.2016 в„– 322/03, Головко С.А., доверенность от 26.01.2016 в„– 119/03,
общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" - Похлебиной О.А., доверенность от 06.07.2015 б/н, Калашникова М.А., доверенность от 27.03.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания МУ "Камдорстрой"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-25581/2015
по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085), Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",

установил:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) и муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Камдорстрой") (далее - Учреждение, МУ "Камдорстрой") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-213 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области и муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.
Комитет и учреждение, не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2016 года до 10 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей заявителей и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 комитетом на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году.
В соответствии с протоколом от 25.05.2015 в„– 2-270.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка, отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам, в том числе ООО "Орловское ДСУ", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.
По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона ООО "Дорстройсервис" (протокол от 27.05.2015 в„– 02-207.2ЭА) комиссия приняла решение о его соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.
ООО "Орловское ДСУ", не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - МУ "Комдорстрой" и уполномоченного органа - комитета.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 02.06.2015 в„– 15-06/03-213, которым жалоба общества в части обжалования положений документации об аукционе оставлена без рассмотрения (пункт 1 решения).
Жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме признана обоснованной (пункт 2 решения).
Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 3 решения). Аукционная комиссия уполномоченного органа - комитета, признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 4 решения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их противоречащими нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится, в том числе, аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из материалов дела следует, что 30.04.2015 комитетом публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612), начальная (максимальная) цена контракта - 252 921 437 руб. для нужд заказчика - учреждения, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Комиссия антимонопольного органа, оставляя жалобу ООО "Орловское ДСУ" без рассмотрения в части обжалования положений документации об аукционе, указала на пропуск срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ.
Также в рамках рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган признал заказчика - МУ "Комдорстрой" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 3 оспариваемого решения).
Признавая Заказчика нарушившим указанные положения Закона в„– 44-ФЗ, антимонопольный орган указал на решение управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 15-06/03-206, в рамках которого МУ "Комдорстрой" также признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612).Законность данного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015 по делу в„– А12-22583/2015, в рамках которого сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ Заказчиком не установлены требования к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" или по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. п. 33.2.1. "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что работы по нанесению дорожной разметки включены в классификацию работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог и в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог, однако необоснованно не принял во внимание то, что непосредственно из предмета аукциона следует, что подлежат выполнению работы по ремонту автодорог, перечисленные в приказе в„– 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Работы, включенные заказчиком в сметный расчет 02-02-02 "Нанесение дорожной разметки", относятся к пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Следовательно, участнику аукциона для выполнения работ по предмету рассматриваемой закупки необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ только лица, имеющие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, могут выполнять указанные работы, что также подтверждает вывод управления, если предметом торгов является проведение работ, для осуществления которых требуется названное свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки представить в составе заявки соответствующее свидетельство, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с указанным апелляционный суд признал правомерным вывод управления о том, что при проведении работ по нанесению дорожной разметки СРО на выполнение указанных работ необходимо вне зависимости от того наносится ли разметка при капитальном или обычном ремонте. Отсутствие в документации об аукционе требования о представлении участником свидетельства СРО к работам, влияющим на безопасность строительства, является нарушение требований статьи 11 Закона о размещении заказов.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено, что у Заказчика в извещении требования к СРО отсутствуют, при этом, в пункте 11 Технического задания документации об этом же аукционе Заказчиком самостоятельно установлены требования к СРО и безопасности выполнения работ, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Так, в пункте 11 Раздела "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме установлены требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, а именно: в соответствии со свидетельством, выданным саморегулирующей организацией на виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Также при рассмотрении спора установлено, что Заказчиком в пункте 9.12 и пункте 9.25 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, установлено, что обязательствами подрядчика являются: привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями. Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные; привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20% от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.
Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включены в пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Следовательно, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства или допуски по всем видам работ в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, соответствующим требованиям пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 67 указанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Оспариваемым решением аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Согласно указанной норме участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 25.05.2015 в„– 02-270.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (в„– 452963), отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам (заявки в„– 453137, 453077), в том числе, ООО "Орловское ДСУ", в связи с представлением недостоверной (противоречивой) информации по пунктам "Камни бортовые БР 100.30.18", "Бетон тяжелый", "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог", "Болты с гайками и шайбами".
Суд первой инстанции согласился с доводами аукционной комиссии, послужившими основанием для отказа в допуске участника к участию в аукционе, поскольку предложения ООО "Орловское ДСУ" по всем перечисленным пунктам содержали противоречивые сведения, не соответствующие как условиям документации об аукционе, так и тем нормам права (ГОСТам), которыми они обосновывали свои предложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод комитета о несоответствии пунктов 2, 4 оспариваемого решения требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым 25.05.2015 ООО "Орловское ДСУ" от электронной площадки был получен отказ в допуске в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; на основании пункта части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и пп. 1 п. 5.1.4 Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об электронном аукционе, так как участником закупки представлена недостоверная (противоречивая) информация.
Так, согласно выводам аукционной комиссии по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требования Заказчика.
Требование Заказчика: "Для приготовления бетонной смеси следует применять: бездобавочный портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5%, портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий. Применяемый портландцемент должен иметь марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере не более 5% MgO (оксида магния) и не более 8% Ca3Al (трехкальциевого алюмината)".
Предложение участника: "Для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент. Применяемый портландцемент имеет марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Ca3Al (трехкальциевого алюмината)".
По мнению аукционной комиссии, сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 6665-91, на который есть указание в заявке участника, применяемый портландцемент должен соответствовать ГОСТ 10178-85.
В соответствии с ГОСТ 10178-85, таблица 1, в составе бездобавочного портландцемента (ПЦ-ДО) не допускается содержание активных минеральных добавок, а CA3Al (трехкальциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, отличающийся быстрым взаимодействием с водой, что вызывает ускоренное твердение цемента.
Таким образом, участником предоставлены противоречивые сведения, его предложение не соответствует требованиям Заказчика. Заказчику не ясно, какой именно будет применен портландцемент и с каким содержанием добавок.
Между тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у аукционной комиссии не имелось оснований считать данные сведения противоречивыми и несоответствующими требованиям аукционной документации по следующим основаниям.
Комиссия управления установила, что в первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением в„– 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 10178-85, а именно указано, что для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент, то есть без активных минеральных добавок, а уже в цементом клинкере содержится 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Ca3Al (трехкальциевого алюмината), что не носит противоречивого характера, так как химический состав клинкера и активные минеральные добавки в цемент являются не тождественными показателями.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.12 ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" при производстве цементов применяют: клинкер, по химическому составу соответствующий технологическому регламенту. Массовая доля оксида магния (MgO) в клинкере не должна быть более 5%.
Для отдельных предприятий по перечню, установленному Минстройматериалов СССР, в связи с особенностью химического состава используемого сырья допускается содержание MgO в клинкере свыше 5%, но не более 6% при условии обеспечения равномерности изменения объема цемента при испытаниях в автоклаве; гипсовый камень по ГОСТ 4013-82. Допускается применение фосфогипса, борогипса, торогипса по соответствующей нормативно-технической документации; гранулированные доменные или электротермофосфорные шлаки по ГОСТ 3476-74 и другие активные минеральные добавки по соответствующей нормативно-технической документации (Таблица 1); добавки, регулирующие основные свойства цемента, и технологические добавки по соответствующей нормативно-технической документации.
Массовая доля в цементах активных минеральных добавок должна соответствовать значениям, указанным в табл. 1.
Следовательно, трехкальциевый алюминат Ca3Al является составляющей частью клинкера (это основа цемента, п. 1 в составе цемента), а не активных минеральных добавок (п. 3 состава цемента). То же следует из отказа сформулированного Заказчиком, где указано, что Ca3Al (трехкальциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, а не активных минеральных добавок.
В п. 1.14. ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.07.1985 в„– 116, установлено, что для бетона дорожных и аэродромных покрытий, железобетонных напорных и безнапорных труб, железобетонных шпал, мостовых конструкций, стоек опор высоковольтных линий электропередач, контактной сети железнодорожного транспорта и освещения следует поставлять цемент, изготовляемый на основе клинкера нормированного состава с содержанием трехкальциевого алюмината в количестве не более 8% по массе.
Для этих изделий по согласованию с потребителем должен поставляться один из следующих типов цемента: ПЦ 400-ДО-Н. ПП 500-Д0-Н - для всех изделий; ПЦ 500-Д5-Н - для труб, шпал, опор, мостовых конструкций независимо от вида добавки для напорных труб должен поставляться цемент I или II группы по эффективности пропаривания согласно Приложению А; ПЦ 400-Д20-Н, ПЦ 500-Д20-Н - для бетона дорожных и аэродромных покрытий при применении в качестве добавки гранулированного шлака не более 15%.
Участником ООО "Орловское ДСУ" предложен цемент для камней бортовых в точном соответствии с ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", что подтверждается паспортами различных производителей бездобавочного портландцемента по ГОСТ 10178-85, где указаны значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отклонение аукционной комиссией участника закупки ООО "Орловское ДСУ" по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" является необоснованным.
По пункту "Бетон тяжелый" выводы аукционной комиссии о представлении участником противоречивых, недостоверных сведений, не соответствующих требованиям Заказчика, основаны на следующем.
Требование Заказчика: "Цемент ПЦ-Д5 должен соответствовать следующим требованиям. Массовая доля активных минеральных добавок должна соответствовать следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе".
Предложение участника: "Применяемый цемент: ПЦ-Д5. Цемент ПЦ-Д5 имеет следующие характеристики. Массовая доля активных минеральных добавок соответствует следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - 0% по массе; прочие, включая глиеж - 0% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - 4,2% по массе".
По мнению аукционной комиссии, данные сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 10178-85, на который есть указание в заявке участника, цемент ПЦ-Д5 должен содержать следующие активные минеральные добавки: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе.
Таким образом, ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, то есть исключается возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.
Однако, согласно указанному ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" Таблица 1, при наличии в составе портландцемента в качестве активной минеральной добавки доменных гранулированных и электротермофосфорных шлаков в количестве 5%, что разрешено ГОСТом, с учетом требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно, противоречит утверждению Заказчика о том, что ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, т.к. на оставшиеся виды добавок остается 0%.
Кроме того, на основании требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно" для цемента ПЦ-Д5 означает, что доля активных минеральных добавок в цементе ПЦ-Д5 может составлять 1%, 2%, 3% и любое другое количество до 5%.
ГОСТ 10178-85, устанавливая требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5 словами "до 5%" не исключает возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.
В первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по п. "Бетон тяжелый" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением в„– 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 10178-85.
Позиция ООО "Орловское ДСУ" подтверждается паспортом производителя, где указаны именно такие значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.
В пункте "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" аукционной комиссией указано, что участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Заказчика, которым определено, что термопластик для дорожной разметки должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава).
Участником было указано - представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).
Делая вывод о противоречивости сведений, аукционная комиссии указала, что гранулы - комбинированные сухие сыпучие вещества и смеси или отдельные твердые дозированные и недозированные субстраты, спрессованные в виде крупинок шарообразной, неправильной кубической или цилиндрической формы. Таким образом, литыми объемными формами являются блоки из остывшего расплава, а порошковой смесью - гранулы из остывшего расплава и Заказчику не ясно, какой именно термопластик будет использоваться.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении о том, что буквальное толкование, указанное в задании Заказчика и в ГОСТе, позволяет определить, что термопластик бывает в виде порошка или в виде литых форм. Тот, который в виде литых форм - бывает в виде блоков или гранул. Порошковая смесь, в свою очередь, не бывает ни в виде блоков, ни в виде гранул.
Апелляционным судом отмечено, что тот факт, что выбранные участником (ООО "Орловское ДСУ") литые объемные формы относятся именно к гранулам, а не к порошку, подтверждается "Ведомственными нормами ВН 01-01: Временные технические требования к горизонтальной дорожной разметке городских магистралей и улиц. г. Москва", п. 3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011 "Стандарт организации. Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки", из которого следует, что термопластик - композиционный материал, который в исходном виде представляют собой порошковую смесь компонентов, или литые объемные элементы (брикеты, гранулы и т.п.) из остывшего расплава материала, или плоские готовые формы разметки (фрагменты символов и линий) из остывшего расплава материала.
При требовании Заказчика о том, что термопластик должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава), участник при выборе литых объемных форм не мог сформулировать свое предложение иначе как - представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).
ООО "Орловское ДСУ" заполнило заявку в точном соответствии с требованиями Заказчика, в связи с чем ее отклонение по основаниям, несоответствия требованиям аукционной документации является неправомерным.
По пункту "Болты с гайками и шайбами" аукционной комиссией указано, что предложение участника: "Применяется металлические покрытия болтов, гаек и шайб, при этом покрытия однородные по всей поверхности изделия, не имеют отслоений, вздутий, наплывов, трещин, несплошностей и шелушения. Коэффициент закручивания для болтов с гайками и шайбами: с произвольным покрытием - 0,15" не соответствует требованиям заказчика, которым в аукционной документации определено: "Допускается применять металлические и/или неметаллические покрытия болтов, гаек и шайб, при этом покрытия должны быть однородными по всей поверхности изделия, не должны иметь отслоений, вздутий, наплывов, трещин, несплошностей и шелушения. Коэффициент закручивания для болтов с гайками и шайбами должен быть: без покрытия - не более 0,20, но не менее 0,14, с произвольным покрытием - не более 0,20, но не менее 0,11".
Следовательно, по мнению комиссии, сначала участник указывает, что покрытие будем металлическое, а далее "коэффициент закручивания для болтов с гайками и шайбами: с произвольным покрытием". То есть, указывая, далее "с произвольным покрытием", подразумевается металлическое, а также неметаллическое покрытие, и Заказчику не ясно, какое именно покрытие будет использовано для болтов с гайками и шайбами.
Апелляционная инстанция, оценив требования аукционной документации, с учетом положений Инструкции по заполнению заявок, согласно которой при подаче предложения в отношении требуемых характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), соответствующие установленным заказчиком, отметила, что участник не имел возможности предложить иной вариант заполнения (только без покрытия или с произвольным покрытием).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами управления о том, что участником размещения заказа - ООО "Орловское ДСУ" в составе первой части заявки на участие в аукционе представлены все необходимые сведения в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, аукционной документации Заказчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий аукционной комиссии со ссылкой на экспертное заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", поскольку эксперт дал оценку действиям аукционной комиссии только по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" и п. "Бетон тяжелый". Оценку действий аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок 453137 и 453077 п. "Болты с гайками и шайбами"; п. "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" экспертное заключение не содержит.
Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, признавая выводы комиссии законными, не дал оценку обоснованности или необоснованности отклонения первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок 453137 и 453077 по п. "Болты с гайками и шайбами"; п. "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог".
Кроме того, на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали какие-либо экспертные заключения.
Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому апелляционный суд правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о признании жалобы ООО "Орловское ДСУ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме обоснованной (пункт 2 решения), и признании нарушения аукционной комиссией Уполномоченного органа - комитета, в составе: Бахина В.В., Чупахиной А.Д., Малаховой М.М., Лавровой Л.В., Морозовой М.М., Обыхвостова А.В., Полупановой Л.В., Капенкина Р.В., Наполовой В.В., Васильева А.Н., Кагитина А.В., требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 4).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований комитета и учреждения о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-213.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А12-25581/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
М.В.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------