АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14253/2016

Дело в„– А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-2232/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" о признании плана внешнего управления недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер", р.п. Новая Майна, Мелекесский район, Ульяновская область (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее - ООО "Симбирск Бройлер", должник, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Симбирск Бройлер" утвержден Дербин Юрий Игоревич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015) в отношении ООО "Симбирск Бройлер" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена Травкина Татьяна Степановна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 в„– 172.
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Оброченский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Оброченский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 заявление ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" удовлетворено частично. Признан недействительным план внешнего управления ООО "Симбирск Бройлер" в части продажи предприятия должника и замещения активов должника как мер по восстановлению платежеспособности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, внешний управляющий должником Травкина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в корой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменить в части признания недействительным плана внешнего управления ООО "Симбирск Бройлер" в части продажи предприятия должника и замещения активов должника как мер по восстановлению платежеспособности.
В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.11.2016 11 часов 30 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления.
Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий согласно статьям 99 и 106 Закона о банкротстве возлагаются на внешнего управляющего.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 06.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден план внешнего управления ООО "Симбирск-Бройлер".
Внешним управляющим ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. план внешнего управления был скорректирован (по состоянию на 20.01.2016), на собрании кредиторов 05.02.2016 были утверждены изменения в план внешнего управления.
С учетом внесенных изменений был скорректирован раздел 2.6 плана внешнего управления - анализ возможных мер восстановления платежеспособности.
Полагая, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ООО "Симбирск Бройлер" от 06.11.2015 является недействительным, формальным по содержанию и не содержит в себе реальных мер и мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, конкурсный кредитор - ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая план внешнего управления недействительным в части продажи предприятия должника и замещения активов должника как мер по восстановлению платежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества; уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.
Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых Законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Судами было установлено, что в разделе Плана внешнего управления относительно продажи части имущества должника указано, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, приведен список основных средств для реализации с указанием стоимости, амортизации, остаточной стоимости на 01.09.2015.
Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.
При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.
Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 115 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия отклоняет довод внешнего управляющего должником относительно неисследования судами плана внешнего управления с учетом корректировки по состоянию на 20.01.2016.
Из положений пункта 2 статьи 110 и пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве следует, что решение органа управления должника о продаже предприятия и о замещении активов должника является основанием для осуществления соответствующих действий, данные нормы носят императивный характер.
При этом судами было установлено, что решений органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 110 и пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве, а также согласие кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, до получения соответствующего решения органа управления ООО "Симбирск Бройлер" на продажу предприятия и замещения активов должника указанные меры не могут быть включены внешним управляющим в план внешнего управления.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что на момент включения внешним управляющим данной меры в План внешнего управления, согласие органов управления должника, оформленное соответствующим решением, не было получено.
В данном случае следует признать, что оспариваемый План внешнего управления в указанной (обжалуемой) части составлен с нарушениями требований Закона о банкротстве и не может являться действительным.
Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отмене, поскольку не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А72-2232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------