АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11868/2016

Дело в„– А57-23629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-23629/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" (ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр", истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 371 695,71 рублей в счет уплаты задолженности, 84 362,44 рублей в счет уплаты процентов за просрочку оплаты за товар, 12 121,16 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Арбитр" взыскано 371 695,71 рублей в счет уплаты задолженности, 84 362,44 рублей в счет уплаты проценты за просрочку оплаты товара, 12 121,16 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее оформление истцом первичных документов как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Считает, что представленные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Полагает необоснованным применение в расчетах договорной неустойки, поскольку, по его мнению, истцом не доказано обстоятельство действия договора от 19.04.2011 в„– Арб 127/11 в спорный период поставки (сентябрь - октябрь 2014 года).
Более того отмечает, что размер взысканной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит взыскиваемые суммы подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что договор от 19.01.2009 в„– 158/11, на который имеется ссылка в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 371 695,71 рублей, не был заключен между сторонами и представлен суду. Кроме того названный акт подписан неизвестным лицом со стороны истца - без расшифровки должности и фамилии.
Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 между ООО "Арбитр" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (в настоящее время - ПАО "Волгомост") (покупатель) заключен договор поставки в„– Арб 127/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю смазочные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена товара является договорной, и оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем безналичным или наличным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки или путем проведения взаимозачета.
В пункте 6.2 договора определено, что в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик несет ответственность и выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Досрочное расторжение возможно только по взаимной договоренности сторон. Если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 год.
Ссылаясь на исполнение им условий договора, в подтверждение чего представляя товарные накладные от 25.09.2014 в„– АРСС0000872 на сумму 296 065,38 рублей, от 08.10.2014 в„– АРВВ0002123 на сумму 23 442 рублей, в„– АРВВ0002124 от 08.10.2014 на сумму 3 968 рублей, от 27.10.2014 в„– АРСС002055 на сумму 48 220,33 рублей, указывая, что ответчик оплату полученного товара произвел частично и имеет место неоплаченная задолженность в размере 371 695,71 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил (произведена только частичная оплата в сумме 9 113,38 рублей), сумма задолженности ПАО "Волгомост" перед ООО "Арбитр" составляет 371 695,71 рублей, правильно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пунктов 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" работник ответчика обладал полномочиями на получение товара, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Ссылки в жалобе на несоответствия документов требованиям строгой бухгалтерской отчетности верности выводов суда по существу спора не изменяют.
Получение ответчиком товара подтверждается частичной его оплатой.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, судами верно признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 330 ГК РФ.
При этом доводы жалобы о том, что спорная поставка производилась не в рамках договора от 19.04.2011 в„– Арб 127/11 со ссылкой на указание в товарных накладных реквизитов другого договора, и, как следствие, отрицание возможности использования в расчетах условий названного договора, не могут быть признаны состоятельными и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено.
Доводы о прекращении действия договора по состоянию на спорный период (сентябрь - октябрь 2014 года) верно отклонены судами, так как доказательства уведомления какой-либо из сторон в письменном виде об отказе от продления срока действия договора (в соответствии с пунктом 7.1. договора) не поступало.
Положенные в основу расчетов даты поставки и периоды просрочки проверены судами и признаны верно определенными. Объективных, допустимых доказательств иным соответствующим обстоятельствам не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 в„– 263-О, правоприменительные положения абзаца 2 пункта 1, абзацев 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, верно отклонили доводы ответчика о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелом финансовом положении организации и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части и взыскали в счет уплаты неустойки 84 362,44 рублей.
Также судами, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 обоснованно возмещены расходы на оплату услуг представителя.
Так согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 11 Постановления в„– 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2015 в„– 58 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Тупикиным А.Е. (поверенный) и ООО "Арбитр" (поручитель), по условиям которого поручитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы поручителя - осуществлять подготовку документов и подачу иска в арбитражный суд, представлять интересы ООО "Арбитр" в суде, производить взыскание задолженности с ПАО "Волгомост" по договору поставки; квитанция от 25.05.2015 на сумму 40 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг уполномоченным лицом и их оплата истцом подтверждены материалами дела.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем выполненных работ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, представление доказательств, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правомерно сочли возможным взыскать с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Арбитр" сумму возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
Взысканная сумма не превышает размеры установленных соответствующих ставок.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А57-23629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------