АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-9520/2016

Дело в„– А57-21324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Самсонова И.И. (доверенность от 10.02.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-21324/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (ОГРН 1026402498980) в лице конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Клевачеву Петру Николаевичу, г. Саратов (ОГРНИП <...>) о взыскании 400 232 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Чебоксары.

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" в лице конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича (далее - Общество, истец) к предпринимателю без образования юридического лица Клевачеву Петру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда в„– А/1-10 и в„– А/1-11 в сумме 400 232 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (третье лицо), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, факт выполнения работ истцом не доказан, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение материала для производства спорных работ, спорные работы производились Предпринимателем своими силами.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу в„– А57-29613/2015, полагая, что результат его рассмотрения имеет определяющее значение для полного и правильного рассмотрения дела в„– А57-21324/2015.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса.
Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене либо изменению.
Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу в„– А57-22506/2013 ликвидируемый должник - ООО "КАМА ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2016.
Предприниматель в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМА ЛТД" суммы 1 060 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу в„– А57-22506/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09.10.2015, в удовлетворении названного заявления Предпринимателю отказано.
Из данных судебных актов следует, что предприниматель без образования юридического лица Клевачев Петр Николаевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.04.2012 в„– А/1-10, без даты в„– А/1-11.
- по договору от 20.04.2012 в„– А/1-10 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области.
- по договору без даты в„– А/1-11 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области.
Платежи и расчеты по договорам определены в разделах 2; права и обязанности сторон в разделах 3, ответственность сторон в разделах 4, срок действия договора в разделах 5, порядок разрешения споров в разделах 6, прочие условия договоров в разделах 7, юридические адреса и банковские реквизиты сторон в разделах 8 указанных договоров.
Заказчиком в качестве предоплаты перечислено на счет подрядчика 1 060 000 руб. платежными поручениями от 14.05.2012 в„– 60 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2012 в„– 67 на сумму 60 000 руб., в„– 68 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2012 в„– 85 на сумму 600 000 руб.
В подтверждения выполнения работ по спорным договорам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012, от 20.09.2012 за отчетный период с 01 по 30 сентября 2012 года; акты о приемке выполненных работ от 11.09.2012, 20.09.2012; акт осмотра объектов, договоры подряда (субподряда), заключенные ООО "КАМА ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области; договоры подряда (субподряда), заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и Дудиным И.А. на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области; договоры подряда (субподряда), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и Ладоня Р.А. на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; локальные сметные расчеты; доказательства направления в адрес кредитора для подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012, от 20.09.2012 за отчетный период с 01 по 30 сентября 2012 года и актов о приемке выполненных работ от 11.09.2012, от 20.09.2012; предложения о проведении совместного осмотра построенных объектов, доказательства отправки предложения о проведении совместного осмотра построенных объектов, фотокопии поста охраны п. Расково Саратовской области; фотокопии ограждения строительной площадки п. Расково Саратовской области.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве подрядчика судом установлено, что работы по строительству поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области были выполнены в полном объеме и сданы субподрядчиком ООО "КАМА ЛТД" и, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
В установленном законом порядке спорные договора не признаны недействительными или незаключенными.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом Предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Как следует из положения части 4 указанной нормы судебные извещения (адресованные юридическому лицу, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям), направляются по месту их нахождения (жительства). При этом место нахождения (жительства индивидуального предпринимателя) определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица (предпринимателя) влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее направление ответчику и третьему лицу судебных актов и размещение на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" соответствующей информации о принятых по делу актах.
Кроме того, ответчик 22.10.2015 (т. 1, л.д. 76) и третье лицо 19.01.2016 (т. 1, л.д. 124) обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии информации о начавшемся арбитражном процессе и возможности принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А57-21324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов (ОГРНИП <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------