АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф06-3562/2015

Дело в„– А55-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Брюхова Р.В. (доверенность от 19.08.2015 б/н),
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТАС", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-7778/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТАС", г. Самара (ИНН 6318149028, ОГРН 1056318088551) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПРОМГЕОСЕРВИС", г. Самара (ИНН 6318219934, ОГРН 1026301526228) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТАС" (далее - ООО "БИТАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПРОМГЕОСЕРВИС" (далее - ООО НПП "ПРОМГЕОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 532 003 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ряду спецификаций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИТАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласно условиям договора обязанность покупателя по оплате продукции возникает с момента подписания спецификации. Согласно спецификациям предусмотрено три условия оплаты: 60% в порядке предоплаты по истечении 10 дней с даты подписания спецификации и 40% после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке; предоплата 100% стоимости поставляемой продукции, после подписания спецификации обеими сторонами; оплата в определенный период. Выводы судов о недоказанности истцом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции считает не соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 рассмотрение дела, назначенное на 03.12.2015, отложено на 11.01.2016 по ходатайству истца, мотивированному принятием мер к урегулированию спора.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, настаивая на правомерности заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "БИТАС" (поставщик) и ООО НПП "ПРОМГЕОСЕРВИС" (покупатель) заключили договор от 04.03.2011 в„– 25/04-2011, по которому поставщик обязался изготовить скважинное и наземное оборудование бескабельных телеметрических систем (БТС) для телеметрического сопровождения бурения скважин и поставить запасные части и принадлежности (ЗИП) к БТС в объемах, определяемых покупателем в заказах (заявках).
Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, срок, порядок поставки и вид транспортировки, стоимость и порядок оплаты продукции.
Полагая, что ООО НПП "ПРОМГЕОСЕРВИС" оплату по договору произвело с нарушением сроков, установленных в спецификациях, ООО "БИТАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов рассчитана ООО "БИТАС", исходя из сроков оплаты, установленных спецификациями (60% в порядке предоплаты по истечении 10 дней с даты подписания спецификации и 40% после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке). При этом вторая дата определена ООО "БИТАС", исходя из даты фактического получения продукции в связи с отсутствием письменных уведомлений и доказательств их направления покупателю. По ряду спецификаций срок оплаты был согласован в размере 100% в порядке предоплаты после подписания спецификации. Проценты в этих случаях рассчитаны по истечении 10 дней с даты спецификации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится на основании выставляемых поставщиком счетов, в которых указаны номера спецификаций.
Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора (пункт 3.3 договора).
Пункт 3.3 договора от 04.03.2011 в„– 25/04-2011 следует трактовать в совокупности с пунктом 3.2 договора; из содержания обоих пунктов усматривается, что выставление счетов является обязательным условием.
Между тем доказательств выставления покупателю счетов на оплату в соответствии с условиями договора ООО "БИТАС" не представило.
ООО НПП "ПРОМГЕОСЕРВИС" получение счетов на оплату отрицает, в платежных документах ссылка на счета отсутствует.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ООО "БИТАС" не доказало период просрочки в исполнении покупателем обязательства по оплате продукции.
Ссылка ООО "БИТАС" на судебные акты по другим делам обоснованно не принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А55-7778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------