АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4425/2015

Дело в„– А57-26129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Н.В.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26129/2011
по заявлению конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" Кровякова Константина Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Якимова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Универсалдомстрой" (ИНН 6455025627, ОГРН 1036405501076),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу в„– А57-26129/2011 должник - НП "Универсалдомстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А.
Конкурсный управляющий НП "Универсалдомстрой" Кровяков К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 5 843 734,21 руб. по обязательствам НП "Универсалдомстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего Кровякова К.А. удовлетворено. Взыскано с Якимова Н.В. в пользу НП "Универсалдомстрой" денежные средства в размере 4 39 871,60 руб. для включения в конкурсную массу. Во взыскании с Якимова Н.В. денежных средств в размере 1 503 862,61 руб. отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего Кровякова К.А. удовлетворено частично, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Якимова Н.В. в пользу НП "Универсалдомстрой" 1 509 000 руб. для включения в конкурсную массу.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Якимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменить.
В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что неисполнение обязанности по передаче документации привело к невозможности включения в конкурсную массу основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2010 года, поскольку указанные средства были включены в конкурсную массу и реализованы конкурсным управляющим.
Кроме того указал, что не мог принять участие в заседании суда апелляционной инстанции и представить письменные доказательства по причине обострения (приступа) хронической болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью-докладчика Иванову А.Г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что должность руководителя должника - НП "Универсалдомстрой, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Якимов Н.В., являясь генеральным директором должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кровяков К.А.
08.08.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Якимова Н.В. запрос о предоставлении документации должника, который 18.08.2012 был получен Якимовым Н.В., однако оставлен без ответа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 суд обязал Якимова Н.В. передать конкурсному управляющему документы для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2010 года НП "Универсалдомстрой" на указанную дату имело следующие активы: - основные средства балансовой стоимостью 1 509 000 рублей; - незавершенное строительство балансовой стоимостью 191 089 000 рублей, а всего активы на сумму 192 598 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязанности по передаче документации привело к невозможности включения данного имущества в конкурсную массу и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Размер субсидиарной ответственности суд определил исходя из размера непогашенных требований кредиторов - на общую сумму 4 339 871,60 руб.
Апелляционный суд, установив, что сведений о регистрации за должником в установленном законом порядке объектов незавершенного строительства, сведений о получении НП "Универсалдомстрой" разрешения на строительство в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что вред, причиненный Якимовым Н.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, не может превышать 1 509 000 руб., в виде основных средств, за минусом незавершенного строительства, в связи с чем снизил размер субсидиарной ответственности до указанной суммы, применив абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Заявителем кассационной жалобы представлена копия отчета конкурсного управляющего должником, содержащая сведения о том, что конкурсным управляющим выявлено и в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль Шевроле Нива 2007 г.в., нежилое помещение литер АБ общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Радищева А.П., д. 57, указанное имущество было оценено и реализовано в ходе конкурсного производства.
Однако апелляционным судом не исследовались обстоятельства, касающиеся вопроса формирования конкурсной массы должника, а именно поступило ли в конкурсную массу имущество, составляющее основные средства, фигурирующие в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2010 года. В этой связи вывод суда о том, что Якимовым Н.В. причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия информации (документации) об основных средствах балансовой стоимостью 1 509 000, является преждевременным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного постановление апелляционного суда от 19.10.2015 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А57-26129/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------