АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4970/2015

Дело в„– А55-12651/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-12651/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) о взыскании 1 523 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 523 000 руб. по договорам субподряда на выполнение строительных работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО "Малахит" в другом судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить на судебное заседание явку другого представителя. Кроме того доводы истца изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.09.2013 в„– 24 ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" перечислило на расчетный счет ООО "Малахит" денежные средства в сумме 1 523 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по соглашению о переводе долга в„– 1 от 12.09.13 г.".
В связи с тем, что указанное соглашение заключено не было, правовые основания для получения ООО "Малахит" вышеуказанной суммы отсутствовали, а также в связи с тем, что истец отказался возвратить ответчику перечисленные денежные средства, ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании вышеупомянутой суммы как неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу в„– А12-18213/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" были признаны обоснованными в связи с не предоставлением ООО "Малахит" доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, и, как следствие, отсутствие обязательств ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" по оплате.
Полагая, что ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (третье лицо) осуществляло перечисление спорных денежных средств ООО "Малахит" (кредитору) как исполнение денежного обязательства, предложенного за ООО "СтройТехноПровод" (должника) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 313, 1102 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с требованием статьи 313 ГК РФ, третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик, перечисляя денежные средства в сумме 1 523 000 руб., продемонстрировал истцу свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "Малахит" обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу принять спорные денежные средства в счет исполнения именно данного обязательства за ООО "СтройТехноПровод".
Письма ответчика в„– 158 и в„– 173 не свидетельствуют о принятии каких либо обязательств за ООО "СтройТехноПровод", либо просьбе о принятие денежных средств за ООО "СтройТехноПровод".
Таким образом, довод истца о том, что перечисление спорных денежных средств ООО "Малахит" (кредитору) производилось как исполнение ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за ООО "СтройТехноПровод" (должника), не соответствует обстоятельствам дела.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу в„– А12-18213/2014 установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.
При этом доводы ООО "Малахит" о получении спорных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам субподряда от 16.11.2012 в„– 6-12-П и от 23.11.2012 в„– 7/12-П признаны судом несостоятельными, поскольку обязательственные отношения возникли между ООО "Малахит" (субподрядчик) и ООО "СтройТехноПровод" (подрядчик), соответственно, обязанность по оплате за выполненные субподрядчиком работы лежит на подрядчике, а не на ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", выступавшем генеральным подрядчиком.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу в„– А12-18213/2014, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных по делу в„– А12-18213/14 обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А55-12651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------