АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14475/2016

Дело в„– А12-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца (заявителя) - ООО "Промстройсервис" - Битюковой Н.Е., по доверенности от 16.05.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А12-5529/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - Рубана Павла Сергеевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 45 000,00 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 000,00 руб., расходов, связанных с направлением заявления в размере 456,00 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов за направление иска в сумме 99,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035,00 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении указанных судебных актов, а также соответствие содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года в 14 час. 00 мин. на ул. Неждановой третья продольная города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Рубан Сергея Григорьевича, управляющего автомобилем марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА" государственный регистрационный номер Т365ТО 36 регион, принадлежащий на праве собственности Рубан Павлу Сергеевичу и водителя Мурсюнаева Наиль Равильевича, управляющего автомобилем марки "ГАЗ 33302", государственный регистрационный номер А091ВА 134, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно извещению о ДТП виновным в происшествии признан водитель Мурсюнаев Наиль Равильевич.
В результате ДТП автомобилю марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА", государственный регистрационный номер Т365ТО 36 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению в„– 236/11у-2015 от 20.10.2015, выполненному экспертом АНО "КОНСТАНТА" Перепелица Иваном Анатольевичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 200,00 рублей.
14.10.2015 между ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и Рубан Сергеем Григорьевичем, действующим на основании доверенности в интересах Рубан Павла Сергеевича, заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.
15.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба, в порядке пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ, в удовлетворении которого отказано письмом от 28.12.2015.
Судебная претензия от 15.01.2016 также оставлена без удовлетворения письмом от 28.12.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды исходили из положений пункта 1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в пределах страховой суммы, но поскольку в страховом полисе ССС в„– 0322272806 среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки LADA 11930 гос. номер Т365ТО 36 отсутствует указание на право Рубан Сергея Григорьевича управлять автомобилем, прямое возмещение ущерба, по мнению судов, незаконно.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со статьей 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Согласно статье 16 Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что само по себе участие в ДТП лица, не указанного в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а позволяет страховщику применить соответствующие меры в отношении страхователя в связи с нарушением данного ограничения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Рубан Сергей Григорьевич на момент ДТП управлял автомобилем не на законном основании, равно как и доказательств того, что Рубан С.Г. завладел транспортным средством помимо воли собственника транспортного средства.
Соответствующие обстоятельства не были предметом исследования судов.
С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-5529/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------