АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-7686/2016

Дело в„– А12-14502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова М.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-14502/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (ОГРН 1033400119378, ИНН 3441024730) к Комитету экономики Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (далее - ООО "Облволговтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету экономики Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 271 186,44 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска, решение от 21.07.2015 отменено, производство по делу прекращено.
ООО "Облволговтормет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 заявление ООО "Облволговтормет" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу в„– А12-14502/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет экономики Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Облволговтормет" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем ООО "Облволговтормет" работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, пришли к верному выводу о том, что оплата судебных расходов в размере 25 000 руб. является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем обоснованно взыскана.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба в„– 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как установлено судами, в подтверждение оказанных услуг ООО "Облволговтормет" представило следующие надлежащим образом оформленные документы: договор от 26.03.2015 в„– 01/юл, акт выполненных работ от 24.08.2015, платежные поручения от 06.04.2015 в„– 189, от 26.08.2015 в„– 567 на общую сумму 25 000 руб.
Интересы ООО "Облволговтормет" при рассмотрении данного дела в арбитражных судах двух инстанций представляла Ганакина Т.Е. на основании доверенности.
Материалами дела подтвержден факт выплаты ООО "Облволговтормет" по договору от 26.03.2015 в„– 01/юл вознаграждения исполнителю - Ганакиной Т.Е. в общем размере 25 000 руб.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата долга осуществлена не в связи с добровольным удовлетворением иска, а в связи с наступлением юридических оснований для выплаты субсидий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований. Отказ от иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ признан Двенадцатым арбитражным апелляционным судом правомерным и принят, как основание для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А12-14502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------