АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-6410/2016

Дело в„– А55-20565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Дудко П.И., доверенность от 27.05.2015,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-20565/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ОГРН 1076315004765, ИНН 6315706520) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании денежных средств, третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.10.2012 в„– 5539-12 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "МДОУ в„– 123, г. Самара, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании денежных средств в сумме 318 937,83 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик в нарушение закона, злоупотребляя правом, используя доверие и юридическую неграмотность истца заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации не с лицом, чьи интересы представляло Общество, а непосредственно с представителем (поверенным), в результате чего в нарушение статей 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности возникли не у представляемого (доверителя), а у представителя (поверенного). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 27.03.2012 открытого конкурса на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 в„– 0342300000112000087-3 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.04.2012 в„– КС-ПИР-0-0427-12 на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ в„– 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", по условиям которого Подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: "МДОУ в„– 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 - 2016 годы и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно пункту 1.3 контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 2.3.6 контракта Подрядчик обязан обеспечить прохождение готовой проектной и сметной документации государственной экспертизы (предоставление пакета всех необходимых документов в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, и условиями контракта и своевременная обработка замечаний экспертных служб). При передаче проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу Подрядчик обеспечивает ее сопровождение и отработку замечаний экспертизы. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы Подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.
В техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, стороны определили, что архитектурно-планировочные и технологические решения, фасады и генплан необходимо согласовать с Департаментом; разработанную проектную и рабочую документацию согласовать со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями; получить положительные заключения государственной экспертизы проектов в строительстве по проектной и сметной документации; оплата счетов за прохождение государственной экспертизы, сбор исходных данных, получение технических условий, согласований, разработку и согласование СТУ и прочих затрат включена в стоимость контракта.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом генеральному проектировщику - Обществу в лице директора Яшина В.М. была выдана доверенность от 03.05.2012 в„– Д05-01/1272 на представление интересов Департамента в государственных, муниципальных и других организациях, связанных со сбором исходных данных, необходимых для проведения инженерных изысканий, проектирования и согласования разработанной проектной документации, проведения экспертизы проектной документации в Учреждении по объекту "МДОУ в„– 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", в том числе:
- обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы;
- подписывать заявления о проведении государственной экспертизы;
- заключать, изменять, исполнять и расторгать муниципальные контракты (договоры) о проведении государственной экспертизы, для чего предоставляет право сдавать проектную документацию для проведения экспертизы, право получать письменные замечания и рекомендации в ходе государственной экспертизы, право предоставления по результатам замечаний и рекомендаций государственной экспертизы корректирующей записки и право получения заключения государственной экспертизы проектной документации, а также актов выполненных работ и счетов-фактур.
При этом в данной доверенности указано, что Департамент оставляет за собой право на получение копий замечаний и предложений госэкспертизы по данному объекту. Срок действия доверенности до 01.12.2012.
29.10.2012 между Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заявитель) был заключен договор в„– 5539-12 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "МДОУ в„– 123, г. Самара, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заданию Заявителя государственную экспертизу следующей проектной документации: "МДОУ в„– 123, г. Самара, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", а Заявитель обязуется оплатить услуги по проведению государственной экспертизы и принять их.
Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется расчетом (приложение в„– 1 к договору), который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора и составляет 318 937,83 руб.
Во исполнение своих обязательств по данному договору истец направил в адрес ответчика подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу и платежным поручением от 09.11.2012 в„– 322 перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 318 937,83 руб.
29.12.2012 от Учреждения на проектную документацию без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по спорному объекту поступило отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "МДОУ в„– 123, г. Самара, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" не соответствуют нормативным требованиям и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении; Заказчик имеет право представить на повторную государственную экспертизу доработанную и откорректированную (по замечаниям экспертизы) проектную документацию.
В указанном заключении также указано, что заказчиком-застройщиком является Департамент, основанием для разработки проектной документации служит задание на проектирование объекта: "МДОУ в„– 123 г. Самара, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" (приложение в„– 1 к контракту).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение установленных норм и правил ответчик 29.10.2012 оформил (заключил) договор на проведение государственной экспертизы не с техническим заказчиком (застройщиком), а с истцом, который не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком. По мнению истца, в нарушение требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 21 и 22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 (далее - Положение в„– 145), ответчик не только не отказал ему в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу в неполном комплекте, и не возвратил документы, но и незаконно с истцом, не являющимся ни техническим заказчиком, ни застройщиком, заключил названный договор, выставил ему счет на оплату и незаконно получил от него 318 937,83 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный сторонами договор от 29.10.2012 в„– 5539-12 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона и фактически сторонами исполнен; доказательств, свидетельствующих о его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено; доказательства злоупотребления ответчиком правом в материалах дела также отсутствуют.
Как правомерно отметили суды, истец, заключая с ответчиком спорный договор, действовал в рамках доверенности, выданной Департаментом, в которой специально оговорены полномочия Общества на заключение, изменение, исполнение и расторжение муниципальных контрактов (договоров) о проведении государственной экспертизы. Являясь генеральным проектировщиком по контракту, истец, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НПП "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков" от 29.08.2012 в„– 0409-2012-6311046513-П-85, должен был знать о составе проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу.
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора он должен был действовать от имени технического заказчика, застройщика и не вправе был заключать оспариваемый договор от своего имени, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение юридическим лицом договора возмездного оказания услуг от своего имени. При подписании оспариваемого договора истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорный договор заключается именно с ним, как с юридическим лицом, указанным в данном договоре в качестве заявителя, что именно он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 ГК РФ как сторона договора, принявшая по нему обязательства, а также что Департамент не является стороной спорного договора, в связи с чем не может отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.
Однако из материалов дела не усматривается, что при подписании спорного договора истец не согласился с его условиями и направил ответчику соответствующий протокол разногласий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А55-20565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------