АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-14919/2016

Дело в„– А57-4145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Златкина А.В., доверенность от 17.10.2014,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ясень") - Титова Д.А., доверенность от 16.02.2016,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К") - Титова Д.А., доверенность от 10.04.2016,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Калинка" /Магазин в„– 9/) - Титова Д.А., доверенность от 10.04.2016,
в отсутствие:
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Интергрупп") - извещено надлежащим образом,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21") - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень", общества с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К", общества с ограниченной ответственностью "Калинка" /Магазин в„– 9/
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-4145/2016
по исковому заявлению Волкова Владимира Александровича, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" /Магазин в„– 9/, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Интергрупп", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Проспект 21", г. Саратов, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

Волков Владимир Александрович (далее - истец, Волков В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень"), обществу с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" (далее - ООО "СКИВВ и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" /Магазин в„– 9/ (далее - ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/), обществу с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (далее - ООО "Интергрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Проспект 21" (далее - ООО "Проспект 21") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ясень", ООО "СКИВВ и К", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, Волков Владимир Александрович, является участником ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К".
Вторым участником этих обществ является Кучин Сергей Валентинович, владеющий большими долями в уставном капитале каждого из них.
Указанные общества в 2015 году являлись собственниками различных объектов недвижимости. Так, ООО "Ясень" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 15; ООО "СКИВВ и К" - нежилого здания (Литера А) - мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Садовой и 2 Садовой, и нежилого здания общей площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 44В; ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ - нежилого помещения (Литера АА1) общей площадью 1047,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 19.
На 25.02.2015 в каждом из обществ было назначено проведение внеочередных общих собраний участников по вопросам одобрения совершения крупных сделок по продаже принадлежащей обществам недвижимости.
Поскольку все объекты недвижимости сдавались в аренду, то целесообразность их продажи сомнительна, истец обратился в общества с заявлением о предоставлении копий документов об объектах недвижимости, копий договоров аренды, информации об использовании средств, поступаемых от аренды, информации о причинах продажи недвижимости и цене. Однако документы ему не были предоставлены.
На 10.04.2015 было назначено повторное проведение внеочередных общих собраний участников обществ по вопросам одобрения совершения крупных сделок по продаже принадлежащей обществам недвижимости.
Истец повторно обратился с требованием о предоставлении ему копий документов и информации о причинах продажи приносящих прибыль объектов недвижимости.
Поскольку требование истца не было удовлетворено, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании указанных документов и соответствующей информации.
Несмотря на то, что собрания об одобрении крупных сделок продажи недвижимости было назначено на 10.04.2015, фактически все сделки состоялись ранее, а именно до 02.03.2015.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ и ООО "СКИВВ и К" передали по договорам купли-продажи ООО "Интергрупп" недвижимое имущество.
02 марта 2015 года было зарегистрировано право собственности за ООО "Интергрупп" на объекты недвижимости.
Считая, что сделки по продаже недвижимого имущества являются недействительными, Волков В.А. обратился в суд с соответствующим иском.
В обоснование иска Волков В.А. указал на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, совершенными с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); продажа недвижимости обществами была осуществлена по заниженной цене; отсутствует экономическая целесообразность в совершении сделок; денежные средства от продажи недвижимости на счета обществ не поступили, так как ООО "Интергрупп" была предоставлена отсрочка до 2020 года.
Также истец ссылается на нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, действия ответчиков направлены исключительно на безвозмездный вывод имущества из обществ, участником которых он является.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что последствием признания недействительными сделок является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация), в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменил его решение и удовлетворил исковые требования, при этом руководствовался следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд установил, что рассматриваемый спор возник по поводу нарушения прав Волкова В.А. как участника ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" и является производным из корпоративных правоотношений. Требования участника Волкова В.А. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществам, участником которых он является, что не противоречит статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование следует квалифицировать как реституционное.Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2012 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В связи с чем апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Исковые требования заявлены на основании статей 46, 49 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в рамках рассматриваемого спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наличия сделок и нарушение закона при их совершении.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 были заключены договор между ООО "Ясень" и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 19; договор между ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого помещения (Литера АА1) общей площадью 1047,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 15; договор между ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого здания (Литера А) - мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Садовой и 2 Садовой; договор между ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого здания площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 44В.
Договоры от имени ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" подписаны директором Рыбалкиным В.И., от имени ООО "Интергрупп" директором Шуваевым Ю.А.
По условиям указанных договоров цена продаваемого нежилого помещения площадью 628,7 кв. м составляет 25 798 000 руб., нежилого помещения общей площадью 1047,6 кв. м - 35 513 000 руб.; нежилого здания (Литера А) - мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м - 2 536 000 руб., нежилого здания площадью 114,9 кв. м - 3 788 000 руб. и, как указано в пунктах 2.2 договоров, оплачена в полном объеме до подписания договоров.
Из регистрационных дел на спорные объекты следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" были представлены решения внеочередных общих собрания участников соответственно ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" от 25.02.2015 об одобрении крупной сделки, согласно которым на собрании присутствовал один участник Кучин С.В., обладающий 70% долей в уставном капитале ООО "Ясень", 60% долей в уставном капитале ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, 60% долей в уставном капитале ООО "СКИВВ и К"
На основании вышеуказанных договоров 26.02.2015 ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп" обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно распискам дата окончания срока регистрации значится 12.03.2015.
При этом 27.02.2015 Рыбалкин В.И., действующий за ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ и ООО "СКИВВ и К" по согласованию с ООО "Интергрупп" в лице директора Шуваева Ю.А., обратился в регистрирующий орган с заявлением об ускорении государственной регистрации перехода права собственности на все четыре спорные объекты недвижимого имущества, мотивируя это необходимостью получения денежных средств для расчета по задолженности, что опровергает сведения, изложенные в пункте 2.2 договоров.
Данное заявление 02.03.2015 сдано в качестве дополнительного документа на регистрацию перехода права собственности.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2015 внесена запись о регистрации права собственности ООО "Интергрупп" по всем четырем спорным объектам.
Через 2 дня после регистрации права собственности единственный участник ООО "Интергрупп" Шуваев Ю.А. 04.03.02015 принял решение о продаже всех четырех объектов недвижимости, приобретенных по договорам от 25.02.2015 у ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ и ООО "СКИВВ и К".
При этом разница в цене продаваемых объектов составила 50 000 руб. по каждому объекту (2 586 000 руб., 3 838 000 руб., 25 848 000 руб., 35 563 000 руб.).
В этот же день (04.03.2015) принимается решение на внеочередном собрании участников ООО "Проспект 21" в составе участников Швейкина В.А., Мишина В.Н., Авдеевой О.В. о приобретении всех четырех спорных объектов недвижимого имущества.
Между ООО "Интергрупп" в лице директора Шуваева Ю.А. и ООО "Проспект 21" в лице директора Швейкина В.А. 05.03.2015 заключены договоры купли-продажи нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м и нежилого помещения (Литера АА1) общей площадью 1047,6 кв. м соответственно по цене 25 848 000 руб. и 35 563 000 руб., которая, как указано в пунктах 2.2 договоров, оплачена в полном объеме до подписания договоров.
ООО "Интергрупп" и ООО "Проспект 21" 06.03.2015 обратились с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение общей площадью 628,7 кв. м и нежилое помещение (Литера АА1) общей площадью 1047,6 кв. м.
Согласно распискам дата окончания срока регистрации значится 20.03.2015.
В день обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (06.03.2015) ООО "Интергрупп" в лице директора Шуваева Ю.А. и ООО "Проспект 21" в лице директора Шейкина В.А. подали заявление о сокращении срока государственной регистрации права собственности и просили выдать документы 11.03.2015, мотивируя это острой нуждаемостью денежных средств, которые необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам, что опровергает изложенные в пунктах 2.2 договоров сведения о полной оплате цены договора.
Данное заявление 11.03.2015 сдано в качестве дополнительного документа и 11.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ООО "Проспект 21" на нежилое помещение общей площадью 628,7 кв. м и нежилое помещение (Литера АА1) общей площадью 1047,6 кв. м.
Переход права собственности к ООО "Проспект 21" на два здания, приобретенные ООО "Интергрупп" у ООО "СКИВВ и К" осуществляется 13.10.2015 по договору от 13.10.2015 (здание площадью 57,1 кв. м) и 11.11.2015 по договору от 11.11.2015 (здание площадью 114,9 кв. м).
На регистрацию перехода права собственности в октябре и ноябре 2015 года предоставлены решение от 16.09.2015 единственного участника ООО "Интергрупп" Шуваева Ю.А. о продаже ООО "Проспект 21" нежилого одноэтажного здания площадью 114,9 кв. м с передачей права аренды земельного участка площадью 386 кв. м, занимаемого указанным зданием; решение от 16.10.2015 единственного участника ООО "Проспект 21" Швейкина В.А. о приобретении в собственность здания площадью 14,9 кв. м и права аренды земельного участка.
При этом, как уже было сказано, первоначально решение на продажу и приобретение указанных зданий были приняты ООО "Интергрупп" и ООО "Проспект 21" 04.03.2015 в один день с другими двумя объектами.
Таким образом, процедура государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Проспект 21" на все четыре объекта была завершена 11.11.2015.
После чего 08.12.2015 произошла смена участника ООО "Интергрупп", вместо Шуваева Ю.А. единственным участником общества становится Пугачев В.О., которым 19.12.2015 принято решение о ликвидации ООО "Интергрупп" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интергрупп" находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 29.12.2015. Сообщение о ликвидации опубликовано 27.01.2016).
Опрошенный в рамках проводимой по заявлению Волкова В.А. правоохранительными органами проверки Пугачев В.О. пояснил, что "фирма ООО "Интергрупп" была на него оформлена по просьбе Владимира, телефон которого дал ему его знакомый, предложивший подзаработать. Владимир предложил открыть фирму, документы оформлялись в нотариальной конторе, Владимир заплатил 1000 руб., чем занималась фирма он не знает. Через некоторое время Владимир позвонил и сказал, что фирма закрыта. Во время оформления фирм никаких печатей и документов ему не передавали, все было у Владимира".
Оценивая довод истца о безвозмездности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно условиям договоров (пункты 2.2) от 25.02.2015 между ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп" оплата по ним произведена в полном объеме до их подписания. Вместе с тем, как уже было сказано выше, мотивом ускорения государственной регистрации перехода права собственности была необходимость получения денежных средств за отчуждаемое имущество, что вступает в противоречие с вышеуказанными условиями договоров (пункты 2.2).
Опрошенные в рамках проводимой по заявлению Волкова В.А. правоохранительными органами проверки по факту незаконного отчуждения имущества руководитель ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" Рыбалкин В.И. и участник Кучин С.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2016) подтвердили, что денежные средства за проданное обществами недвижимое имущество не поступили на счета, так как была предоставлена отсрочка до 2020 года.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" указал, что в качестве платежа ООО "Интергрупп" были переданы собственные векселя.
Однако передача обществами векселей не нашла своего подтверждения в материалах дела. Доказательств передачи векселей не представлено, отсутствуют и доказательства обеспеченности векселей материальными активами на момент их выдачи ООО "Интергрупп", если таковые выдавались. Отсутствуют и доказательства того, что векселя ООО "Интергрупп" обращаются на свободном рынке. При этом размер уставного капитала ООО "Интергрупп" составляет 10 000 руб.
Следовательно, выдача собственного векселя в обмен на полученный товар только условно можно назвать оплатой. Выдача векселя в этом случае означает для покупателя новацию (замену) обязательства по оплате товаров в заемное обязательство (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отражение заемных обязательств в документах бухгалтерского учета обществ - сторон договоров также не нашло своего документального подтверждения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" документов в подтверждение оплаты (либо передачи в счет оплаты какого-либо встречного исполнения, передачу имущества) за недвижимое имущество по договорам от 25.02.2015, мотивируя это тем, что в оспариваемых договорах (пункты 2.2) указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договоров, тогда как директор ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" Рыбалкин В.И. в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, дал показания, что оплата по заключенным договорам не была произведена.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2016, представитель ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" возражал против удовлетворения ходатайства. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Таким образом, ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К" воспрепятствовали предоставлению таких доказательств. При этом ООО "Интергрупп" и ООО "Проспект 21" от предоставления каких-либо доказательств уклонились, заняв пассивную позицию по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из собственности ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К" выбыло все недвижимое имущество, используемое в деятельности обществ, встречное исполнение по сделкам обществами не получено и при этом покупатель ООО "Интергрупп" совершает действия по ликвидации общества.
В свою очередь, согласно пояснениям представителя ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К", данных суду апелляционной инстанции, указанные общества к ликвидатору ООО "Интергрупп" с заявлениями о погашении задолженности не обращались. Такую пассивную позицию объяснил тем, что при наличии задолженности перед ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К" общество не ликвидируют.
Вместе с тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств отражения заемных обязательств в документах бухгалтерского учета ООО "Интергрупп".
При этом буквально перед началом процедуры ликвидации ООО "Интергрупп" произошла смена единственного участника и исполнительного органа общества, который никаких документов от предыдущего участника не получал, является номинальным участником и руководителем ООО "Интергрупп".
При таких обстоятельствах пассивные действия ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" в лице участника общества Кучина С.В., обладающего большинством голосов, и директора Рыбалкина В.И, не получившие встречного исполнения по договорам купли-продажи, при этом лишившись всего недвижимого имущества, противоречат интересам обществ, такие действия направлены на причинение убытков как самим обществам, так и второму участнику Волкову В.А.
Оценивая довод истца об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок, в результате которых общества, участником которых он является, лишились всего недвижимого имущества, от сдачи в аренду которых поступали денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Факт сдачи ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К" спорного недвижимого имущества в аренду подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. Кроме того, на это указал и опрошенный в ходе проводимой правоохранительными органами проверки директор обществ Рыбалкин В.И., который пояснил, что "все спорные помещения сдавались ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" в аренду, денежные средства расходовались на содержание указанных обществ". Аналогичные пояснения дал и второй участник Кучин С.В.
При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 07.04.2016 в„– 64/194/4077/2016-4372) по объекту - нежилое помещение 628,7 кв. м и объекту - нежилое помещение (Литера АА1) площадью 1047,6 кв. м договора аренды заключены на длительные сроки: по помещению 628,7 кв. м зарегистрирована аренда со сроком с 01.09.2008 по 31.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вива Авто" (договор аренды от 28.08.2008 в„– 28/08-08), дата регистрации 13.10.2008; по помещению 1047,6 кв. м зарегистрирована аренда на часть помещений площадью 274,3 кв. м со сроком с 20.01.2012 по 20.01.2022 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (договор аренды нежилых помещений от 21.12.2011 в„– 1), дата регистрации 20.01.2012; на часть помещений площадью 151,4 кв. м аренда со сроком с 07.04.2014 по 14.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов (договор от 14.03.2014), дата регистрации 07.04.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2011 к договору аренды от 28.08.2008 в„– 28/08-08 между ООО "Ясень" и обществом с ограниченной ответственностью "Вива Авто" размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц (4 200 000 руб. в год).
По договору аренды нежилых помещений от 21.12.2011 между ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" только за часть помещений размер арендной платы составляет 239 462 руб. в месяц. (2 873 544 руб. в год).
Другие договоры аренды в материалы дела не представлены.
Итак, только по двум имеющимся в деле договорам аренды доход от арендной платы по ООО "Ясень" составил бы за 5 лет - 21 000 000 руб., по ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/ - 14 367 720 руб., указанного дохода общества лишились в связи с продажей недвижимости.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности в совершении обществами оспариваемых сделок, в результате которых они лишились единственного дохода и при этом не получив встречного исполнения, предоставив рассрочку по оплате до 2020 года.
Довод ответчиков со ссылкой на наличие кредиторской задолженности и убыточности деятельности общества, чем и было обусловлено отчуждение спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный документально.
Оценивая последовательность действий как предшествовавших совершению оспариваемых сделок между ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп", так и последующие действия, суд пришел к выводу об отсутствии намерений ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К" получения встречного предоставления.
В рассматриваемых правоотношениях ООО "Интергрупп" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок по выводу имущества ООО "Ясень", ООО "Проспект 21", ООО "СКИВВ и К", исходя из срока, в течение которого ООО "Интергрупп" являлось собственником спорных объектов недвижимости (с 02.03.2015 по 10.03.2015 - 9 дней).
Учитывая отсутствие оплаты по договорам как со стороны ООО "Интергрупп", так и со стороны ООО "Проспект 21", ликвидация ООО "Интергрупп" - промежуточного звена в цепочке сделок исключило бы получение ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" встречного исполнения за проданное имущество и, в свою очередь, позволило бы ООО "Проспект 21" избежать оплаты за приобретенное имущество.
Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" в лице участника Кучина С.В. безвозмездно вывести недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К".
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учел пассивную процессуальную позицию ООО "Интергрупп" и ООО "Проспект 21", которые за все время рассмотрения дела не дали ни одного пояснения, не представили ни одного доказательства в опровержение доводов истца и которые могли бы свидетельствовать об иных истинных намерениях при совершении оспариваемых сделок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд указал на активную позицию ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" по отстаиванию оспариваемых сделок, в результате которых общества лишились всех основных средств без получения при этом встречного исполнения и располагая при этом сведениями о намерениях покупателя ООО "Интергрупп" прекратить деятельность общества путем ликвидации.
Оценивая добросовестность участников оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки фактически совершены между аффилированными лицами, исходя из следующего.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжский фонд регионального развития" Швейкин Всеволод Александрович (единственный участник ООО "Интергрупп" на дату совершения оспариваемых сделок) и Шуваев Юрий Александрович (участник ООО "Проспект 21" и единоличный исполнительный орган на дату совершения оспариваемых сделок) с 07.08.2013 являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Поволжский фонд регионального развития".
В свою очередь, Швейкин В.А. и Шуваев Ю.А. являются знакомыми Кучина С.В., которые, как следует из показаний Рыбалкина В.И. и самого Кучина С.В., ранее предоставляли заемные денежные средства обществам.
При этом, как следует из пояснений Волкова В.А., Швейкин В.А. и Шуваев Ю.А. являются друзьями Кучина С.В.
С учетом изложенного, несмотря на наличие доказательств формального соблюдения норм корпоративного законодательства при совершении оспариваемых сделок (в материалы дела представлены решения внеочередных общих собраний ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" от 09.06.2016, на которых большинством голосов участника Кучина С.В. приняты решения об одобрении оспариваемых сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества), вышеперечисленные обстоятельства и доказательства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих собой безвозмездную передачу имущества от ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" в ООО "Проспект 21" без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанное положение закона подлежит применению и в случаях, когда действия участников сделки формально не нарушают требования корпоративного законодательства, но преследуют цель ведения деятельности через умаление прав иных лиц.
Из системного толкования статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имеется возможность квалификации рассматриваемых правоотношений как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права злоупотребляющему лицу с учетом императивного положения закона о недопустимости такого злоупотребления. При этом указанное право суда не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемыми сделками стороны по сути прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.
Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии у сделок признаков, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности сделок, а также необходимости применения к ответчикам в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения бремени негативных последствий в связи с поведением стороны, противоречащим принятым правилам с точки зрения материального и процессуального права.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая, что Волков В.А. не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладает.
Как уже было сказано выше, требования участника Волкова В.А. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К", и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществам, участником которых он является.
Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность обществ спорного недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае единственным последствием ничтожных сделок явилась государственная регистрация права собственности ООО "Проспект 21" на спорные объекты недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих предоставление встречного исполнения по сделкам как со стороны ООО "Интергрупп", так и со стороны ООО "Проспект 21", апелляционный суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возможности применения односторонней реституции, обязав ООО "Проспект 21" вернуть имущество в пользу ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К" соответственно.
Следовательно, последствием ничтожности сделок является восстановление титула (права собственности) ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин в„– 9/, ООО "СКИВВ и К", то есть восстановление положения, существовавшего до заключения недействительных сделок.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.А. в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателей жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А57-4145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------