АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-9808/2016

Дело в„– А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Агаревой А.В. по доверенности от 18.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016
по делу в„– А57-21539/2012
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" о признании должника - закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился и.о. конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" Московский Д.В. с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 19.06.2013, заключенного между должником и ООО "МОНОЛИТ", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 к участию в деле привлечено МО "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной; признан недействительным договор цессии от 19.06.2013, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ООО "МОНОЛИТ"; взысканы с ООО "МОНОЛИТ" в пользу должника - ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для включения в конкурсную массу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 отменено.
В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ООО "МОНОЛИТ" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу в„– А57-6845/2013 с муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", взыскана задолженность МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом".
19.06.2013 года между ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) и ООО "МОНОЛИТ" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО "УК "Центр-Дом" уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) денежных средств в размере 4 000 000 руб. из взысканных в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом", за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов", задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу в„– А57-11099/2012.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цессии осуществляемая уступка права является возмездной, уступаемое право передается Цессионарию в качестве оплаты по оказанию юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии сумма передаваемого требования составляет 4 000 000 руб., за исключением права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
И.О. конкурсного управляющего Московский Д.В. полагая, что договор цессии б/н от 19.06.2013, заключенный между должником и ООО "МОНОЛИТ", является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие встречного исполнения договора цессии со стороны ООО "МОНОЛИТ".
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, основываясь на представленных в апелляционный суд доказательствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2013 стороны, в связи с допущенной ошибкой, подписали дополнительное соглашение к Договору цессии от 19.06.2013, в соответствии с которым внесены изменения в условия договора, а именно: в пункт 2.2, который изложен в следующей редакции: "Уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договору в„– 128 от 15.05.2013".
Согласно представленным ООО "МОНОЛИТ" в суд апелляционной инстанции Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и Актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) ООО "МОНОЛИТ" выполнено для ЗАО "УК "Центр-Дом" работ на общую сумму 4 000 000 руб.
Акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) подписаны не только сторонами договора, но и собственниками многоквартирных жилых домов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны подтвердили факт выполнения Исполнителем, ООО "МОНОЛИТ", работ по договору в„– 128 от 15.05.2013.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по договору в„– 128 от 15.05.2013, в счет оплаты задолженности по которым уступлены права требования должника по оспариваемому договору цессии от 19.06.2013, были фактически оказаны ответчиком и приняты должником на сумму 4000000 руб.
Согласно представленным в материалов дела доказательствам, работы ООО "МОНОЛИТ" выполнило, что подтверждается актам приемки выполненных работ от 14.06.2013 и от 17.06.2013, следовательно, обязательства должника перед ООО "МОНОЛИТ" относятся к текущим обязательствам (статья 5 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения, которых предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Контроль за соблюдением, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно Реестра текущих требований ЗАО "УК "Центр-Дом" с 14.12.2012 по декабрь 2014 года определить нарушение календарной очередности текущих платежей спорной сделкой не представляется возможным, текущих кредиторов более высокой очереди у должника не имеется. Большая часть текущих требований уже погашена, оставшийся непогашенным долг по текущим требованиям не превышает 8 миллионов рублей, что с учетом внеочередных требований, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.10.2016 в размере 1,3 миллионов рублей, составляет чуть более 9 миллионов рублей, при наличии сформированной конкурсной массы рыночной стоимостью 83,4 миллиона рублей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсной массе должника достаточно средств, для удовлетворения текущих платежей, предположительно, по утверждению конкурсного управляющего, имевших приоритет над погашенным требованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ООО "МОНОЛИТ" путем совершения оспариваемой сделки очередности удовлетворения текущих платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанций, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинение в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ООО "МОНОЛИТ".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при необоснованном принятии дополнительных доказательств отклоняются судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А57-21539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------