Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 N Ф06-15995/2016 по делу N А12-4064/2016
Требование: О взыскании использованных не по назначению денежных средств по договору пожертвования.
Обстоятельства: Истец полагал, что средства пожертвования были использованы ответчиком не по целевому назначению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы истца не подтверждены, средства пожертвования были использованы по целевому назначению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15995/2016

Дело в„– А12-4064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ковтуновой И.А., доверенность от 17.06.2016 в„– 34 АА 1623374,
ответчика - Красникова Е.С., доверенность от 01.12.2016 б/н,
третьего лица - Компанивец Д.В., доверенность от 01.12.2016 в„– 129,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Перспективное развитие Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-4064/2016
по исковому заявлению Фонда "Перспективное развитие Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1143400001865, ИНН 3444410526) к Территориальному общественному самоуправлению "Центральный", Волгоградская область, с. Старая Полтавка (ОГРН 1063400027525, ИНН 3429031058) о взыскании использованных не по назначению денежных средств по договору пожертвования, с участием третьих лиц: администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области,

установил:

фонд "Перспективное развитие Волгоградской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному общественному самоуправлению "Центральный" (далее - ответчик) о взыскании использованных не по назначению денежных средств в размере 682 797,56 руб. по договору пожертвования от 08.10.2014 в„– 73-П от 08.10.2014 (с учетом принятых судом уточнения истцом исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования в„– 73-П (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство о безвозмездной передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на выполнение работ по благоустройству центральной площади Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ремонт асфальтобетонного покрытия подъездов к центральной площади, устройство тротуарного покрытия центральной площади и прилегающих пешеходных дорожек, установка спортивного и игрового оборудования для детской игровой зоны, установка стационарной сцены, приобретение и установка парковых диванов и урн, изготовление и установка садово-парковых беседок, установка светодиодного экрана, покраска фасадов многоквартирных домов) в соответствии с техническим заданием, а ответчик принял на себя обязательства принять пожертвование и в сроки, установленные указанным договором, использовать его по назначению.
Пунктом 1.4. договора установлен следующий срок использования пожертвования ответчиком: с даты получения пожертвования до "31" декабря 2014 года.
Согласно пункту 1.6. Договора ответчик признается использовавшим пожертвование по определенному истцом назначению в случае, если ответчик представил доказательства использования пожертвования в соответствии с указанными в договоре целями и предусмотренным порядком использования пожертвования в виде отчета с приложением подтверждающих документов.
Истец 08.10.2014 выполнил обязательства, указанные в пункте 1.2. договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 182.
Ответчик представил отчет с приложениями документов об использовании пожертвования по назначению, обусловленному договором.
Ссылаясь на то, что средства пожертвования в размере 682 797,56 руб. были использованы ответчиком не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор пожертвования суды квалифицировали как договор дарения, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 32 "Дарение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанный договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 572, 582 ГК РФ, и исходили из того, что полученные ответчиком по договорам пожертвования денежные средства были использованы по их целевому назначению, определенному в договорах пожертвования (на выполнение работ по благоустройству в части устройства дополнительного основания из щебня под тротуары на диагональных дорожках, детской игровой площадке центрального парка и пешеходных дорожках по ул. Советская, а также в части устройства системы видеонаблюдения в центральном парке р.п. Чернышковский Чернышковского муниципального района), что подтверждается договорами от 03.09.2014 в„– 0309, от 17.10.2014 в„– 1710, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 20.06.2016 в„– 187/04-16.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А12-4064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------