АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-13267/2016

Дело в„– А12-41842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судей Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-41842/2015
по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116) о признании самовольной постройкой, об обязании сноса, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "АСС ПРОЕКТ", Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее - ООО "Парус-М1", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства степенью готовностью 7%, возведенного ООО "Парус-М1" на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а; об обязании ООО "Парус-М1" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АСС ПРОЕКТ", Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Парус-М1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Общество полагает, что возведение спорной постройки осуществлялось на основании разрешения на строительство, на земельном участке, назначение которого предусматривает строительство магазина, спорное здание не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2011 между КЗР Администрации г. Волжского (арендодатель) и ООО "Парус-М1" (арендатор) заключен договор в„– 9666АЗ аренды земельного участка площадью 880 кв. м по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 76а, под строительство офисного двухэтажного здания.
ООО "Парус-М1" с 25.02.2011 приняло земельный участок площадью 880 кв. м согласно акту приема-передачи земельного участка.
5 мая 2011 года между КЗР Администрации г. Волжского (арендодатель) и ООО "Парус-М1" (арендатор) на основании постановления от 21.04.2011 в„– 1868 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Горького, 76а, г. Волжский, Волгоградская область" подписано дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому вид разрешенного использования "под строительство офисного двухэтажного здания" изменен на "земли под объектами торговли (под строительство магазина)".
31 августа 2011 года ООО "Парус-М1" получено разрешение на строительство объекта в„– RU 34302000-793, сроком действия до 30.04.2012.
Действие разрешения на строительство объекта в„– RU 34302000-793 продлено до 30.12.2012 на основании судебных актов по делу в„– А12-11951/2012, которыми такая обязанность возложена на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского.
11 октября 2012 года КЗР Администрации г. Волжского реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес ООО "Парус-М1" уведомление в„– 13/11258 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Горького, 76а, в связи с существенным нарушением условий договора аренды.
14 ноября 2012 года ООО "Парус-М1" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством продовольственный магазин степенью готовностью 7% по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а.
В январе 2013 года в связи с истечением срока действия разрешения на строительство ООО "Парус-М1" повторно обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство. В продлении разрешения на строительство было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Отказ обжалован в Арбитражный суд Волгоградской области (дело в„– А12-8649/2013).
Вступившим в законную силу решением от 08.07.2013 по делу в„– А12-8649/2013, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Парус-М1" в удовлетворении требований о признании незаконным: бездействия администрации г. Волжского по заявлению от 28.12.2012 о продлении разрешения на строительство в„– RU 34302000-793; отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского в продлении разрешения на строительство в„– RU 34302000-793, содержащийся в письме от 15.01.2013 в„– 12/79, и об обязании в порядке восстановления нарушенного права продлить разрешение на строительство в„– RU 34302000-793 сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда (дело в„– А12-8649/2013).
В дальнейшем названные судебные акты не обжаловались.
11 марта 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства в соответствии с Городским положением о порядке выявления самовольного строительства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.05.2010 в„– 16/1, комиссионно выявлено, что на земельном участке площадью 880 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 76а, расположена бетонная площадка размерами в плане 30,4 x 15 м высотой 0,1 м с устройством бетонных бордюров по периметру площадки шириной 0,2 м и высотой 0,2 м. Устройство закладных деталей, анкеров, гидроизоляции площадки не выявлено.
Посчитав, что спорный объект отвечает критериям самовольно возведенной постройки, Администрация г. Волжского обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный объект незавершенного строительства был создан на земельном участке, отведенном для целей строительства магазина в установленном законом порядке с получением разрешения на строительство, однако с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем пришел к выводу о возможности квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Исходя из указанного, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В обоснование заявленного иска администрация указала, что в проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "продовольственный магазин, адресу: г. Волжский ул. Горького, 76а" предусмотрено устройство столбчатого фундамента из монолитного железобетона под металлические колонны здания, тогда как из технического паспорта от 07.03.2012 на указанный объект незавершенного строительства следует, что у спорного объекта фундамент - ленточный столбовой высотой 0,2 м, фундамент под колонны, расположенные внутри здания, отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительная экспертиза для разъяснения вопроса соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства утвержденной проектной документации, в соответствии с которой ООО "Парус-М1" выдано разрешение на строительство.
Согласно заключению экспертов от 21.01.2016, фактически выполненные строительно-монтажные работы по выполнению фундамента объекта строительства не соответствуют утвержденной проектной документации. Площадь застройки, определенная проектной документацией на продовольственный магазин ул. Горького 76а, г. Волжский, Волгоградской обл., выполненной обществом с ограниченной ответственностью "АСС ПРОЕКТ" (шифр 51-11АС), представленной в материалы дела, составляет 450 кв. м. Площадь застройки, указанная в разрешении на строительство от 31.08.2011 в„– RU 34302000-793, представленного в материалах дела, составляет 450 кв. м. Фактическая площадь застройки спорного объекта незавершенного строительства составляет 455,48 кв. м, что не соответствует площади застройки, утвержденной проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство, вследствие ее превышения. Так как в представленной по материалам дела проектной документации отсутствуют сведения об устройстве полов, характеризовать их соответствие проектной документации не представилось возможным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
При исследовании заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил результаты, изложенные в экспертном заключении.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 в„– 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.
Как следует из судебных актов по делу в„– А12-11951/2012, ввиду невозможности завершения строительства в установленный в разрешении срок, 09.02.2012 ООО "Парус-М1" обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока его действия до 30.12.2012.
Поскольку Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского письмом от 14.02.2012 в„– 12/247 сообщило о невозможности продления разрешения на строительство объекта - продовольственный магазин, расположенный по адресу, Волгоградская область, город Волжский, ул. Горького, 76а, ООО "Парус-М1" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание "продовольственный магазин", расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский ул. Горького, 76а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597; о признании незаконным отказа комитета в возобновлении арендных отношений от 01.02.2012 письмо в„– 13/370; о признании незаконным отказа администрации в аренде земельного участка от 06.04.2012, письмо в„– 07-04/3630; об обязании Комитета заключить с истцом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Горького, 76а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597, для строительства и эксплуатации предусмотренного разрешительной документацией здания "Продовольственный магазин", направив договор аренды земельного участка истцу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; о признании незаконным отказа администрации от продления разрешения на строительство в„– RU 34302000-793, письмо от 14.02.2012 в„– 12/247; об обязании Администрации продлить разрешение на строительство в„– RU 34302000-793 сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу в„– А12-11951/2012 исковые требования удовлетворены частично.
Определением от 22.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу в„– А12-11951/2012 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Парус-М1" удовлетворены частично. Суд признал незаконными отказы: администрации в аренде земельного участка, выраженный в письме от 06.04.2012 в„– 07-04/3630; комитета в возобновлении арендных отношений, выраженный в письме от 01.02.2012 в„– 13/730; Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от продления разрешения на строительство в„– RU 34302000-793, выраженный в письме от 14.02.2012 в„– 12/247. В порядке восстановления нарушенных прав общества суд обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области продлить разрешение на строительство в„– RU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 постановление апелляции от 03.12.2012 оставлено без изменения.
Определением от 17.05.2013 в„– ВАС-5649/13 в передаче дела в„– А12-11951/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Таким образом, разрешение на строительство объекта в„– RU 34302000-793 на основании судебных актов по делу в„– А12-11951/2012 продлено сроком действия до 30.12.2012.
В январе 2013 года в связи с истечением срока действия разрешения на строительство ООО "Парус-М1" повторно обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство, в котором было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Отказ обжалован в Арбитражный суд Волгоградской области (дело в„– А12-8649/2013).
Вступившим в законную силу решением от 08.07.2013 по делу в„– А12-8649/2013, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Парус-М1" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным: бездействия администрации г. Волжского по заявлению от 28.12.2012 о продлении разрешения на строительство в„– RU 34302000-793; отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского в продлении разрешения на строительство в„– RU 34302000-793, содержащийся в письме от 15.01.2013 в„– 12/79, и об обязании в порядке восстановления нарушенного права продлить разрешение на строительство в„– RU 34302000-793 сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда.
В дальнейшем названные судебные акты не обжаловались.
Судебными актами по делу в„– А12-8649/2013 установлено, что, обращаясь в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в„– RU 34302000-793, ООО "Парус-М1" представило в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка от 10.03.2011 в„– 9666АЗ.
Между тем, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского в письме от 15.01.2013 в„– 12/79 указало обществу, что договор расторгнут, поскольку 11.10.2012 КЗР Администрации г. Волжского подготовлено и направлено в адрес ООО "Парус-М1" уведомление в„– 13/11258 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76а, на основании пункта 6.3. договора в связи с неисполнением обществом договорных обязательств в части внесения арендной платы.
Наличие у ООО "Парус-М1" задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 9666АЗ от 10.03.2011 за период с января 2012 года по август 2012 года установлено Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела в„– А12-25007/2012 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО "Парус-М1" о взыскании 169 256,93 руб.
В связи с неисполнением обществом требования об освобождении земельного участка, изложенного в уведомлении от 11.10.2012 в„– 13/11258, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО "Парус-М1" о возврате земельного участка, переданного по договору аренды в„– 9666АЗ от 10.03.2011 (дело в„– А12-30050/2012).
ООО "Парус-М1" обратилось с встречным исковым заявлением к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным и незаконным отказа от исполнения договора аренды в„– 9666АЗ от 0.03.2011, изложенного в уведомлении от 11.10.2012 в„– 13/11258, и обязании предоставить спорный земельный участок в аренду.
Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-30050/2012 в удовлетворении требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также в удовлетворении встречных требований ООО "Парус-М1" отказано. Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела в„– А12-30050/2012 признал законным уведомление комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о расторжении договора аренды, при этом подтвердил преимущественное право общества на получение спорного земельного участка как собственника объекта недвижимости на земельном участке в аренду или в собственность.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А12-30050/2012 от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 решение от 11.03.2013 и постановление от 21.05.2012 по делу в„– А12-30050/2012 оставлены без изменения.
В надзорном порядке названные судебные акты не обжаловались.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство у ООО "Парус-М1" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае распоряжение земельным участком под спорным объектом недвижимости, относящимся к землям, собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Администрация, как орган, выдающий разрешения на строительство, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления в„– 10/22 также вправе обратиться в суд с иском о сносе незавершенного строительством магазина ООО "Парус-М1" с учетом отказа в продлении разрешения на строительство незаконным, который признан судом по делу в„– А12-30050/2012 обоснованным.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующий в период возникновения спорных правоотношений) следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами установлено отсутствие законного права истца на владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение, а также, с учетом экспертного заключения, осуществление строительства с отклонением от проектной документации, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, и свидетельствует об отсутствии законных оснований для продолжения ООО "Парус-М1" строительства.
Судами установлено, что ответчик своевременно не обращался в уполномоченный орган за согласованием отклонения от проектной документации при строительстве спорного объекта.
При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сохранение объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, является правомерным. Следовательно, в соответствии с пунктом 23 постановления в„– 10/22 наличие государственной регистрации права собственности ООО "Парус-М1" на незавершенное строительством здание магазина не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.
Доводы общества о возведении спорного объекта на отведенном земельном участке при имеющемся разрешении на строительство, были предметом оценки судов, правомерно ими отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству и не опровергающими выводы судов о возведении объекта с нарушением установленных норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта незавершенного строительства не допущено существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены указанные требования, спорный объект соответствует имеющейся проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возможности квалификации не завершенного строительством объекта с инвентарным номером 410:002162, литер А, площадью застройки 456 кв. м, степенью готовности 07%, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а, как самовольной постройки.
Представленным доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А12-41842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------