АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-11829/2016

Дело в„– А55-24803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самариной Т.А., доверенность от 02.05.2016 в„– 67,
в отсутствие:
администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" и администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-24803/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" к администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области (далее - администрация) о взыскании основного долга по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 06.07.2013 в„– 1 в размере 23 484 394,22 руб. и неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательства по уплате истцу суммы долга на основании пункта 5.5 указанного контракта за период с 11.08.2015 по 01.03.2016 в размере 1 317 474,52 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста 50 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с даты вынесения решения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями к ООО "ЕвроГеоПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи проектной документации на основании пункта 5.3 контракта за период с 20.05.2015 по 02.08.201517 в размере 613 295,67 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроГеоПроект" и администрация обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2013 между Обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт в„– 1 (далее - контракт), предметом которого является выполнение истцом и оплата ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и реконструкция водозабора, НФС и водопровода в п. Глушицкий и п. Пензено муниципального района Большечерниговский Самарской области".
Стоимость работ указана в пункте 2.1 контракта и составляет 23 484 394,22 руб.
Срок оплаты установлен в пункте 2.2 контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество выполнило работы на сумму 23 484 394,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2015 в„– 25, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией принятых на себя обязательств по контракту по оплате выполненных ООО "ЕвроГеоПроект" проектно-изыскательских работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с администрации суммы основного долга и неустойки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата может быть произведена в течение 360 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии всех согласований заинтересованными организациями, а также получении положительного заключения государственной экспертизы.
Исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 03.08.2015, суды пришли к выводу, что исполнение обязательства по оплате выполненных Обществом работ администрацией не просрочено, так как срок оплаты еще не истек.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока оплаты со стороны администрации, суды пришли к выводу, что применения к ней меры ответственности за нарушение этого срока, противоречит содержанию статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условию пункта 5.5 контракта.
Администрация, ссылаясь на то, что ООО "ЕвроГеоПроект", имея возможность передать готовую проектно-сметную документацию администрации с момента получения положительного заключения государственной экспертизы 06.03.2015, задержало его сдачу более чем на пять рабочих дней в установленные контрактом сроки, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества суммы пени, начисленных на основании пункта 5.3. контракта за период с 20.05.2015 по 02.08.2015.
Установив, что акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 в„– 25 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также учитывая, указание в нем на то, что услуги выполнены полностью и в срок, и администрация не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суды пришли к выводу, что путем его подписания стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ в той же форме, что и договор (простая письменная форма) достигли соглашения об изменении ранее установленных контрактом сроков выполнения и сдачи работ (пункт 1.2 контракта), вследствие чего признали работы выполненными и сданными Обществом в согласованный сторонами срок и не усмотрели основания для применения к нему предусмотренной пунктом 5.3 контракта меры ответственности в виде пени за нарушение срока передачи проектной документации.
Судами также установлено, что разработанная ООО "ЕвроГеоПроект" проектная документация длительное время не была надлежащим образом представлена на государственную экспертизу администрацией, которая в течение длительного времени не заключала соответствующий договор с органом государственной экспертизы, а после заключения такого договора не произвела его оплату, не представила все необходимые документы, причем часть документов была оформлена ненадлежащим образом, а часть документов вообще отсутствовала, но не по вине Общества, которому разработка таких документов (некоторых разделов проекта и изысканий) не поручалась, что следует из содержания технического задания, являющегося приложением в„– 1 к муниципальному контракту от 06.07.2013 в„– 1, а по вине администрации, которая своевременно не предприняла необходимых мер к получению этих документов путем заключения соответствующего договора с Обществом или с иной специализированной организацией.
Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1.4. муниципального контракта обязанность по передаче проектно-сметной документации на рассмотрение государственной экспертизы возложена на администрацию, а на Общество возложена обязанность сопровождения, отработки замечаний и устранения обнаруженных недостатков.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные замечания доводились до сведения Общества или что ему сообщалось о их существовании; отсутствуют документы, подтверждающие передачу этих замечаний Обществу, как администрацией, так и органом государственной экспертизы, а также доказательства того, что администрация каким-либо образом предоставила Обществу полномочия на получение этих замечаний от своего имени (доверенность, поручение, уведомление органа государственной экспертизы или др.).
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 405, 406, 711, 758, 762 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Несогласие заявителей с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-24803/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------