АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А. Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Смирных А.Ю. по доверенности от 08.12.2014 в„– 63АА2828855,
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965159,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тен С.В., Кораблина А.М., Позен Л.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 86010 по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки - банковских операций совершенных 22.09.2014, по переводу денежных средств со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на:
доходный счет в„– 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору в„– 1517-ФК за Зубарева А.Е.;
на ссудный счет в„– 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1517-ФК за Зубарева А.Е.;
на ссудный счет в„– 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1472-ФК за Кораблина А.M.;
на ссудный счет в„– 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1480-ФК за Позен Л.В.;
на доходный счет в„– 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору в„– 1466-ФК за Тена С.В.;
на ссудный счет в„– 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1466-ФК за Тена С.В.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 в размере 1 996 732 руб. 31 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:
Зубарева А.Е. перед ОАО Банк "Приоритет" по процентам по договору в„– 1517-ФК в размере 2 712 руб. 33 коп. по состоянию на 22.09.2014;
Зубарева А.Е. перед ОАО Банк "Приоритет" по основному долгу по договору в„– 1517-ФК в размере 300 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014;
Кораблина А.M. перед ОАО Банк "Приоритет" по основному долгу по договору в„– 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп. по состоянию на 22.09.2014;
Позен Л.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по основному долгу по договору в„– 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп., по состоянию на 22.09.2014;
Тена С.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по процентам по договору в„– 1466-ФК в размере 7 754 руб. 25 коп. по состоянию на 22.09.2014;
Тена С.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по основному долгу по договору в„– 1466-ФК в размере 830 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014.
Применить последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления залоговых обязательств по договору залога в„– 1466-ФК/з от 23.12.2013, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Тен Анной Львовной, предметом которого выступало транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: XU3C0A16S8ZD02443, 2008 г.в., в„– двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 MX 163;
- восстановления обязательств Тен А.Л. по договору поручительства в„– 1466-ФК/п от 23.12.2013, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Тен Анной Львовной, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно по обязательствам Тена С.В. по договору в„– 1466-ФК;
- восстановления залоговых обязательств по договору залога в„– 1517-ФК/з от 25.03.2014, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Зубаревым А.Е. предметом которого выступало транспортное средство: CHEVROLET KLAв„– (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: XUUNF487JB0015250, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: О 995 МА 163.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тен С.В., Кораблина А.М., Позен Л.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Бибаевой Еленой Майоровной был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Бибаевой Е.М. счет в„– 3 40817810200080000084.
23.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Теном Станиславом Валерьевичем был заключен договор о предоставлении кредита в„– 1466-ФК (далее по тексту - договор в„– 1466-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 830 000 руб. на срок до 22.12.2015.
Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 830 000 руб. Банк исполнил 23.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств Тена С.В. по договору в„– 1466-ФК были заключены следующие обеспечительные договора:
1) договор залога в„– 1466-ФК/з от 23.12.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Тен Анной Львовной, предметом которого выступало транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: XU3C0A16S8ZD02443, 2008 г.в., в„– двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 МХ 163;
2) договор поручительства в„– 1466-ФК/п от 23.12.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Тен Анной Львовной, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно по обязательствам Тена С.В. по договору в„– 1466-ФК.
26.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Кораблиным Александром Михайловичем был заключен договор о предоставлении кредита в„– 1472-ФК (далее по тексту - договор в„– 1472-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок до 23.12.2016.
Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 360 000 руб. Банк исполнил 26.12.2013.
27.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Позен Ларисой Владимировной был заключен договор о предоставлении кредита в„– 1480-ФК (далее по тексту - договор в„– 1480-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме 580 000 руб. на срок до 25.12.2015.
Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 580 000 руб. Банк исполнил 27.12.2013.
25.03.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Зубаревым Антоном Евгеньевичем был заключен договор о предоставлении кредита в„– 1517-ФК (далее по тексту - договор в„– 1517-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 24.03.2015.
Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 300 000 руб. Банк исполнил 25.03.2014.
В обеспечение исполнения обязательств Зубарева А.Е. по договору в„– 1517-ФК был заключен договор залога в„– 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и Зубаревым А.Е., предметом которого выступало транспортное средство: CHEVROLET KLAв„– (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: XUUNF487JB0015250, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: О 995 МА 163.
22.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на доходный счет в„– 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору в„– 1517-ФК за Зубарева А.Е.
22.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на ссудный счет в„– 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1517-ФК за Зубарева А.Е.
22.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на ссудный счет в„– 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1472-ФК за Кораблина А.М.
22.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на ссудный счет в„– 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1480-ФК за Позен Л.В.
22.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на доходный счет в„– 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору в„– 1466-ФК за Тена С.В.
22.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. в„– 40817810200080000084 на ссудный счет в„– 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору в„– 1466-ФК за Тена С.В.
Таким образом, 22.09.2014 отражено полное досрочное погашение обязательств Зубарева А.Е., Кораблина А.М., Позен Л.В., Тена С.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по вышеуказанным договорам за счет Бибаевой Е.М. в размере 1 996 732 руб. 31 коп.
Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи от 22.09.2014 подпадают под критерии, изложенные в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми платежами Бибаевой Е.М. были погашены задолженности Зубарева А.Е., Кораблина А.М., Позен Л.В., Тена С.В. перед Банком, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817822999 руб. 24 коп.
На момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что на 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета Банка сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"
Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 в„– 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2 435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.
Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.
Из представленного в материалы дела акта проверки ОАО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенной Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.
Оспариваемые сделки совершены 22.09.2014, то есть в период подозрительности совершения сделок.
Судами установлено, что согласно выписке по ссудному счету Зубарева А.Е. в„– 45505810500000001368, с момента выдачи ему денежных средств, 25.03.2014 г., до 22.09.2014 г., т.е. полгода, Зубарев А.Е. не произвел ни одного погашения основного долга по договору в„– 1517-ФК. 22.09.2014 г., за полгода до наступления срока возврата кредита было отражено полное досрочное погашение обязательств Зубарева А.Е. перед ОАО Банк "Приоритет" по договору в„– 1517-ФК в размере 300 000 руб. третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет ее собственных денежных средств.
Согласно выписке по ссудному счету Кораблина А.М. в„– 45506810400000000316, с момента выдачи ему денежных средств, 26.12.2013 г., до 22.09.2014 г., т.е. около девяти месяцев, Кораблин А.М. произвел лишь одно погашение основного долга 22.09.2014 г. в размере 1 163 руб. 83 коп. 22.09.2014 г., за два года и три месяца до наступления срока возврата кредита было отражено полное досрочное погашение обязательств Кораблина А.М. перед ОАО Банк "Приоритет" по договору в„– 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп. третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет ее собственных денежных средств.
Согласно выписке по ссудному счету Позен Л.В. в„– 45506810700000000317 с момента выдачи ей денежных средств, 27.12.2013 г., до 08.09.2014 г., Позен Л.В. осуществляла ежемесячное погашение основного долга по договору в„– 1480-ФК в суммах от 1 531 руб. 06 коп. до 18 981 руб. 59 коп. 22.09.2014 г., за год и три месяца до наступления срока возврата кредита было отражено полное досрочное погашение обязательств Позен Л.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по договору в„– 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп. третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет ее собственных денежных средств.
Согласно выписке по ссудному счету Тена С.В. в„– 45506810100000000315 с момента выдачи ему денежных средств, 23.12.2013 г., до 22.09.2014 г., т.е. девять месяцев, Тен С.В. не произвел ни одного погашения основного долга по договору в„– 1466-ФК. 22.09.2014 г., за год и три месяца до наступления срока возврата кредита было отражено полное досрочное погашение обязательств Тена С.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по договору в„– 1466-ФК в размере 830 000 руб. третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет ее собственных денежных средств.
Таким образом, оспариваемые платежи по договорам совершены третьим лицом - Бибаевой Е.М. с принадлежащего ей счета в банке ОАО Банк "Приоритет" в„– 40817810200080000084, тогда как она не являлась поручителем Зубарева А.Е., Кораблина А.М., Позен Л.В., Тена С.В. по указанным договорам и ранее не осуществляла погашения задолженности за Заемщиков, в связи чем, суды пришли к выводу об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности при проведении оспариваемых банковских операций.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Зубаревой А.Е., Кораблиным А.М., Позен Л.В., Теном С.В. и Бибаевой Е.М. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой очереди в нарушение требований статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:
- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,
- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,
- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.
Факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций правомерно установлен судами со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------