АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-6923/2016

Дело в„– А12-13027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016, Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-13027/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037), Волгоградская область, г. Волжский, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным решения от 16.10.2014 в„– 2751,
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2014 в„– 2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования налогоплательщика удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предоставленной Обществом, вынесено решение от 16.10.2014 в„– 2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 843,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 312 154 руб., начислены пени в сумме 123 635,65 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2014 в„– 1120 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о занижении ООО "ЖЭК" налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 15 414 356 руб., что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 312 154 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2014 в„– 03-11-06/2/2828, организации, заключающие с собственниками помещений многоквартирных домов договоры на управление многоквартирным домом и оказывающие услуги по проведению расчетов с ресурсоснабжающими и другими специализированными организациями за предоставляемые ими коммунальные услуги за вознаграждение в размере, установленном нормативными актами органов местного самоуправления, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе доходов учитывают размер указанного вознаграждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЖЭК" (принципал) и ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2011 в„– 25/А-11, по условиям которого ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия, в том числе выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги с собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающими в жилищном фонде, находящемся в управлении принципала, организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей.
Также между ООО "ЖЭК" (принципал) и ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2011 в„– 38/И-11, по условиям которого ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья, управлению, другие услуги, оказанные принципалом, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.
Также судами указано, что согласно представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов ООО "ЖЭК" за 2013 год денежные средства, перечисленные от ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", перечислялись обществом МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский, филиалу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Волгоград по договору энергоснабжения, ООО "Дом-Сервис" по договору на оказание услуг и др.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что с учетом содержания договоров управления от 01.08.2007 и агентских договоров, заключенных с ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", денежные средства в сумме в сумме 26 839 696,34 руб. не могут быть признаны доходом ООО "ЖЭК", поскольку впоследствии перечислялись обществом поставщикам коммунальных услуг.
Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между заявителем и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими соответствующие услуги, в том числе и ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка условиям договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, не установлено, является управляющая организация исполнителем коммунальных услуг или агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2016 в„– 301-КГ16-736, для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом.
Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества, однако судами не проверен довод налогового органа, как расходовались указанные платежи заявителем, поскольку расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками.
Судами не принят довод налогового органа о непредоставлении обществом соответствующих документов в ходе налоговой проверки, поскольку заявитель отрицал факт получения направленных в его адрес уведомлений налогового органа и акта камеральной налоговой проверки, а доказательств получения уполномоченным представителем налогоплательщика корреспонденции, направленной ИФНС России по г. Волжскому, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Однако, из показаний представителя инспекции следует, что налоговым органом направлялись уведомления в адрес налогоплательщика и конкурсного управляющего. Неполучение корреспонденции связано с истечением срока хранения.
Между тем, данное обстоятельство не исследовано судебными инстанциями и ему не дана надлежащая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А12-13027/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------